Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А75-2464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А75-2464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5217/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2014 по делу № А75-2464/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) к отделу надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к отделу надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 № 2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.04.2014 по делу №  А75-2464/2014 требование Предприятия было удовлетворено со ссылкой на недоказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту – Главное управление) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.04.2014 по делу №  А75-2464/2014 отменить, отказать Предприятию  в удовлетворении требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в рамках административного производства собран достаточный объем доказательств, свидетельствующий о наличии у заявителя обязанности по очистке от снежного покрова проезжей части улицы. По мнению административного органа, к таким доказательствам следует отнести муниципальный контракт № 229 от 25.12.2013, заключенный между заявителем и муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» г. Ханты-Мансийска, пунктом 3.1.1. Технического задания к которому определено, что проезжую часть улиц города Ханты-Мансийска необходимо очищать от снега по всей ширине (от бордюра до бордюра).  Поскольку материалами дела установлено, что место, где расположен ПГ 025-08 является частью дорожного полотна автомобильной дороги, именно М «ДЭП», по мнению отдела надзорной деятельности, является лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями в области пожарной безопасности (пункт 55, ППР РФ, пункт 8.6. СП 8.13130.2009.) содержать очищенным от снега и льда ПГ 025-08, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по адресу: ул. Комсомольская, 32, город Ханты-Мансийск.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

05.01.2014 в ходе тушения пожара по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 32 обнаружено, что подземный пожарный гидрант № 025-08,  расположенный на проезжей части около гостиницы «Югра», находится под толстым слоем снега, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении от 11.03.2014 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 11.03.2014 № 2, на основании которого Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.04.2014 по делу №  А75-2464/2014 требование Предприятия было удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Главным управлением   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении установлению в том числе, подлежит лицо, совершившее противоправное действие.

В случае отсутствия события правонарушения, в том числе в действиях (бездействии) конкретного лица, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований у административного органа к назначению наказания не связан доводами участвующих в деле лиц и обязан проверить наличие оснований для назначения административного наказания конкретному субъекту правоотношений. В свою очередь административный орган обязан представить доказательства совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении  и вынесено постановление привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения Предприятия  к административной ответственности не имеется, поскольку оно является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Предприятию вменено нарушение противопожарных норм и правил, квалифицируемых по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае было установлено, что в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,  частью 3 ст.4 Федерального закона  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения»  пожарный гидрант ПГ № 025-08, расположенный по ул. Комсомольская, 32 в г. Ханты-Мансийске, находился под снегом и льдом, что Предприятием не оспаривается.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Абзацем 5 пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» определено, что пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть