Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А75-6598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Коллегия суда полагает, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, при установленных обстоятельствах, истец имеет право, а ответчик, в свою очередь, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты выполненных истцом работ в рамках договора № 01 от 01.02.2011.

Факт наличия задолженности на сумму 1 800 398 руб. по договору от 01.02.2011 подтвержден актом сверки за период с января 2011 года по май 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), и  наряду с иными доказательствами по делу подтверждает наличие долга и его размер.

Указанный акт сверки ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты агенту принципал в материалы дела не представил, требование истца в части взыскания с ответчика долга в указанном размере обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.

Доводы апеллянта относительно выполнения агентом спорных работ с нарушением условий договора и норм Градостроительного кодекса РФ, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку качество выполненных работ подтверждается представленными в дело доказательствами (актами, отчетами), подписанными принципалом в отсутствии каких-либо замечаний.

Более того, в суде первой инстанции апеллянт возражения подобного характера не заявлял, вследствие чего, руководствуясь положения статьи 257 АПК РФ, части 5 статьи 268 АПК РФ,  названные доводы оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как отмечено выше, в пункте 6.2 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа (но не выше 10 %, включая НДС) в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2011 по 28.08.2013 составил 180 039 руб. 80 коп.

Принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты оказанных в рамках договора № 01 от 01.02.2011 услуг, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены в размере 180 039 руб. 80 коп, не оспоренном апеллянтом в установленном порядке.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 835 руб. 68 коп. за период с 01.11.2011 по 01.04.2014 предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В отсутствии конкретных доводов подателя жалобы основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для прекращения производства по встречному иску ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта от 25.11.2013 по делу № А75-6745/2013, в рамках которого обстоятельства недействительности оспариваемого договора № 01 от 01.02.2011 были предметом исследования, коллегия суда признает законными. Основания для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не находит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  03 апреля 2014 года по делу №  А75-6598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина