Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А75-6598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2014 года

                                                      Дело № А75-6598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4920/2014) открытого акционерного общества «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  03 апреля 2014 года по делу №  А75-6598/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ОГРН 1028601260478, ИНН 8604028652) к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (ОГРН 1098619000303, ИНН 8619014532) о взыскании 2 086 334 руб. 71 коп., встречному иску о признании договора недействительным, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, индивидуальный предприниматель Майстрюк Виталий Павлович, Ивлева Екатерина Борисовна,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – ООО «ЭкоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (далее – ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство», ответчик) о взыскании 2 086 334 руб. 71 коп., из них  1 800 398 руб. – основного долга, 180 039 руб. 80 коп. – неустойки, 105 896 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 01.02.2011 № 01 (далее – договор).

Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре (далее – Теруправление), индивидуальный предприниматель Майстрюк Виталий Павлович (далее – Майстрюк В.П.).

Определением от 02.12.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению принят встречный иск ответчика к истцу на предмет признания договора недействительным.

Определением от 13.01.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-6745/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Ивлева Екатерина Борисовна (далее – Ивлева Е.Б.).

Определением от 13.03.2014 производство по делу возобновлено.

До разрешения спора по существу представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении первоначального иска в части процентов до 355 835 руб. 68 коп.

Уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2014 по делу № А75-6598/2013 исковые требования ООО «ЭкоСервис» удовлетворены частично. Суд взыскал ОАО «Нефтеюганское охотничье- промысловое хозяйство» в пользу ООО «ЭкоСервис» 1 980 437 руб. 80 коп., в том числе, 1800398 руб. задолженности, 180039 руб. 80 коп. неустойки, а также 28 150 руб. 03 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» в доход федерального бюджета 1249 руб. 37 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Производство по делу № А75-6598/2013 в части встречного иска прекратил.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» указывает, что агентский договор заключен с пороком воли, учитывая афиллированность заключивших их лиц, следовательно, не порождает правовых последствий и является недействительным. Отмечает, что агент выполнил работы с нарушением условий договора и норм Градостроительного кодекса РФ, поскольку не обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство, не проводил инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не проводил экспертизу проектной документации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках агентского договора (том 1 л. 11-14) принципал (ответчик) поручил агенту (истцу) от своего имени, но за счет принципала совершить сделки и иные юридические и фактические действия, направленные на выполнение общестроительных работ помещений нежилого строения склада вспомогательного оборудования, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, строение 14/1, в срок с 01.02.2011 по 30.08.2011, общей стоимостью 1 921 998 руб. (пункты 1.1., 2.1. и 3.1. агентского договора).

Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором Ивлевым В.И., со стороны истца генеральным директором Ивлевой Е.Б.

В подтверждение выполнения договорных обязательств истцом представлен отчет агента от 30.08.2011 на сумму 1 921 998 руб., подписанный принципалом и агентом в отсутствии возражений (том 1 л. 15).

Также выполненные работы истец во исполнение пункта 4.1.1 договора сдал ответчику по акту формы КС-2 от 31.08.2011, представив справку о стоимости работ от 31.08.2011 № 1.

Порядок расчетов установлен в пункте 4.1 договора.

С целью оплаты оказанных услуг по выполнению общестроительных работ на объекте истцом выставлена счет-фактура № 00000013 от 31.08.2011 на сумму 1 921 998 руб. 16 коп. (том 1 л. 17).

Между тем, ответчик расчет за выполненные работы в полном объеме не произвел. Денежная сумма на 100 000 руб. поступила в адрес истца 07.10.2011, на сумму 21 600 руб. произведены взаимозачеты.

С учетом частичного внесения платежей, задолженность по договору от 01.02.2011 составила 1 800 398 руб.

Наличие долга подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний (том 1 л. 36).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа (но не выше 10 %, включая НДС).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате долга, неустойки и процентов не выполнены, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора основаны на агентском договоре № 01 от 01.02.2011, регулирование которого подпадает под действие главы 52 ГК РФ и главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку включает в себя как элементы агентского договора, так и договора подряда.

Судом первой инстанции, названный договор № 01 от 01.02.2011 обоснованно признан действительным, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2013 по делу № А75-6745/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014.

Доводы апеллянта в части недействительности агентского договора № 01 от 01.02.2011, основанные на аффилированности лиц, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А75-6745/2013, решение по которому имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся юридической силы агентского договора № 01 от 01.02.2011, являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела № А75-6745/2013, доказыванию вновь в настоящем деле не подлежат.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.08.2007 № 9492/07).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанного следует, что предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Предмет договора № 01 от 01.02.2011 в части выполнения общестроительных подрядных работ на объекте закреплен в пункте 1.1. договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в обоснование исковых требований представлены как отчет агента, так и иные доказательства выполнения поручения ответчика, а именно акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011 (формы КС-2), акт оказанных услуг № 13 от 31.08.2011, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2011, акт сверки за период с января 2011 по май 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Указанные акты и отчет агента об исполнении агентского договора № 01 от 01.02.2011 подписаны представителями обеих сторон в отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг, а также скреплены печатями организаций, что подтверждает их допустимость в качестве доказательства выполнения обязательств по договору № 01 от 01.02.2011 и принятия принципалом оказанных агентом услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

В свою очередь, сдача результата работ