Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А70-6567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-6567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-774/2009) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 по делу № А70-6567/2008 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «НордТрансОйл»

к  закрытому акционерному обществу  «Факторинговая компания «Еврокоммерц», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой»

о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «НордТрансОйл» - адвокат Карпов А.А. по дов. б/н от 10.12.2008 (один год), удост. № 115 от 07.02.2003;

от ответчиков:

от ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» - Швецов А.А. по дов. № 73-16 от 13.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 7103 949342 выдан Городским отделом милиции №1 УВД ЛАО г. Тюмени 02.07.2003;

от ЗАО «ФК «Еврокоммерц» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «НордТрансОйл» (далее – ООО «НордТрансОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – ЗАО ФК «Еврокоммерц»), обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», ответчик) с иском о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей.

  До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований к ответчику ЗАО «ФК «Еврокоммерц».

  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008 производство по делу в части требований, предъявленных к ЗАО ФК «Еврокоммерц», прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «НордТрансОйл» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей. С ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что задолженность по уступленным требованиям в размере 37 664 564 рубля 87 копеек была перечислена непосредственно на расчетный счет ЗАО ФК «Еврокоммерц» по платежным поручениям  № 893 от 11.03.2008,  № 745 от 21.02.2008, № 2631 от 23.08.2007. Задолженность в размере 1 700 000 рублей была погашена ООО «НордТрансОйл» по платежному поручению № 125 от 23.01.2008.

 От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец уступил ЗАО ФК «Еврокоммерц» (фактору) права требования к ответчику на общую сумму 39 364 565 рублей 47 копеек, из которых 1 700 000 рублей фактор получил от истца, 37 664 564 рубля 87 копеек – от ответчика.

От ЗАО ФК «Еврокоммерц» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО ФК «Еврокоммерц», извещенного надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учетом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в судебном заседании заявил ходатайство о принятии новых документов, которые приложены к апелляционной жалобе. Пояснил, что не представил их в суд первой инстанции, поскольку с участием ответчика одновременно рассматривалось несколько исков, времени для предоставления документов было недостаточно, и истец отказывался производить сверку.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку причины непредоставления доказательств суду первой инстанции не являются уважительными, заявитель не доказал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.  Кроме того, определениями суда первой инстанции от 06.10.2008, 27.11.2008 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств обоснованности возражений, а также все первичные документы с представлением их подлинников, подтверждающие погашение задолженности ответчиком в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании № 1057/12/Сн-Е от 21.12.2006 на общую сумму 39 364 565 рублей 47 копеек; представить в виде таблицы сведения об общем размере задолженности ответчика по договорам факторингового обслуживания, указанным в соглашении об исполнении обязательства от 30.09.2008, с представлением всех договоров, сведений о задолженности по каждому из них, а также уплаченных ответчиком денежных средствах по каждому договору; ответчика обязали произвести сверку расчетов по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 1057/12/СН-Е от 21.12.2006.                                                                                                              В судебном заседании 17.12.2008 года по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 23.12.2008, после перерыва представитель ответчика не явился, дополнительных доказательств не представил.

  Суд возвратил представителю ответчика документы, указанные в приложении апелляционной жалобы.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что  сумма 1 700 000 рублей заявителем ЗАО «ФК «Еврокоммерц» не перечислялась, и подтвердил то обстоятельство, что ЗАО «ФК «Еврокоммерц» зачло сумму 1 700 000 рублей в счет долга ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  суда только в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» (покупатель) и ООО «НордТрансОйл» (поставщик) был заключен договор поставки № 12/27-0228 с дополнительными соглашениями от №  1 03.01.2006, № 2 от 01.06.2006, № 3 от 01.09.2006, № 4 от 21.12.2006, № 4 от 05.02.2007), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ.

 Во исполнение условий договора поставки № 12/27-0228 истец поставил ответчику  ГСМ на общую сумму 39 364 564 рубля 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными и счетами-фактурами.

21.12.2006 между истцом (клиент) и ЗАО ФК «Еврокоммерц» (фактор) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 1057/12/Сн-Е (далее – договор о факторинговом обслуживании).

Согласно пункту 2.1 договора о факторинговом обслуживании предметом договора являлось финансирование ЗАО ФК «Еврокоммерц» истца под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из контрактов.

По данному договору истец передал ЗАО ФК «Еврокоммерц» права требования к ответчику на общую сумму 39 364 564 рубля 87 копеек.

Уступаемые требования определены сторонами в реестрах денежных требований № 1057/12/Сн-Е-001, № 1057/12/Сн-Е-002, № 1057/12/Сн-Е-003, № 1057/12/Сн-Е-004, № 1057/12/Сн-Е-005, № 1057/12/Сн-Е-006, № 1057/12/Сн-Е-007 согласно пункту 3.2 договора о факторинговом обслуживании.

В соответствии с пунктом 3.4 договора о факторинговом обслуживании безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором.

21.12.2006 ответчик извещен истцом  о состоявшейся уступке.

Истец на основании пункта 4.2.1. договора о факторинговом обслуживании  погасил часть задолженности фактору за ответчика в сумме 1 700 000 рублей по платежному поручению № 67 от 29.03.2007.

Соглашением об исполнении обязательств от 30.09.2008, заключенным между ЗАО ФК «Еврокоммерц» (финансовый агент) и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (должник), стороны установили, что на момент настоящего соглашения должник имеет перед финансовым агентом кредиторскую задолженность по основному долгу в сумме 29 969 673 рубля 45 копеек, возникшую вследствие перехода прав требования денежных обязательств в связи с заключением договоров факторингового обслуживания между финансовым агентом и контрагентами должниками, в том числе и с ООО «НордТрансОйл» (№ 1057/12/Сн-Е от 21.12.2006).

Платежными поручениями № 3767 от 01.10.2008 на сумму 2 000 000 рублей, № 3768 от 01.10.2008 на сумму 8 000 000 рублей, № 4082 от 16.10.2008 на сумму 19 959 673 рубля 45 копеек ответчик оплатил фактору 29 959 673 рубля 45 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без оснований приобрел имущество истца – денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование (пункт 1 статьи 831 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что право требования задолженности в размере 39 364 565 рублей 47 копеек, в том числе 1 700 000 рублей, которые уплачены истцом за ответчика, возникло у ЗАО ФК «Еврокоммерц» на основании  договора о факторинговом обслуживании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком указанная сумма задолженности не была оплачена в полном объеме.

 Следовательно, ЗАО ФК «Еврокоммерц» вправе было требовать от ответчика исполнения обязательств, в том числе на спорную сумму 1 700 000 рублей, а ответчик обязан был производить платежи ЗАО ФК «Еврокоммерц» с момента получения уведомления о состоявшейся уступке (21.12.2006).

 В свою очередь, истец перечислил ЗАО ФК «Еврокоммерц» в счет погашения задолженности за дебитора – ответчика сумму в размере 1 700 000 рублей, а ЗАО ФК «Еврокоммерц» приняло исполнение обязательства за дебитора от истца.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (денежными средствами), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

   Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей подтверждается материалами дела.

   Поскольку  денежные средства в размере 1 700 000 рублей были перечислены истцом за ответчика, то последний неосновательно