Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А70-2806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (Фонду).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив вышеперечисленные условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика, залогодателя и других (кроме ответчика) поручителей, и неисполнения этим лицами обязательств.

Такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском имелся.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору № 2014/26 от 14.09.2012  допущено. Материалами дела подтверждается, что кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательства. В частности, в Центральный районный суд г. Омска подано исковое заявление о взыскании с должника и солидарного поручителя задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22 января 2014 года по гражданскому делу № 2-646/2014 с ООО «Кандара Логистик» и солидарного поручителя Ицковича В.М. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» исковые требования банка удовлетворены, однако задолженность по кредитному договору так и не погашена.

Таким образом, истцом, предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к основному должнику и солидарному должнику свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику не противоречит пункту 2 статьи 399 ГК РФ.

Ответчик, заявивший в апелляционной жалобе о невозможности установления размера ответственности субсидиарного поручителя, процессуальных действий, направленных на представление в материалы дела доказательств оплаты задолженности (или ее части) по кредитному договору, не совершил.

Вопреки позиции апеллянта, право ОАО «ИнвестКапиталБанк» на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц (должника, солидарных поручителей).

Довод апеллянта относительно того, что реализация мероприятия «Гарантийный Фонд» осуществляется за счет бюджетных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства при изложенных обстоятельствах факт финансирования ответчика не повлияет на обязанность последнего по оплате задолженности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК).

 В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства  ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограниченна суммой 885 103 руб. 42 коп, что составляет 49, 17 % от суммы кредит, определив, тем самым размер ответственности по кредитному договору. 

Учитывая изложенное выше, требование ОАО банк «Инвестиционный капитал» о взыскании с Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» задолженности в размере 632 020 руб. 34 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Апелляционная жалоба, доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли бы или опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу №  А70-2806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина