Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А70-12476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств измерений, используемых для учета электроэнергии и контроля ее качества, должна проводится в сроки, установленные Госстандартом России (пункт 2.11.7, 4.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6).

Руководствуясь пунктом 167 Положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Положений №442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Как указывалось ранее, сотрудником сетевой организации ОАО «СУЭНКО» 22.04.2013 была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, расположенного на объекте: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт 29 (ИК №785473) и составлен акт проверки расчетного прибора учета №15346. В результате проверки выявлены следующие неисправности: измерительный комплекс не соответствует нормативным требованиям, не может применять в качестве расчетного. Истек срок поверки счетчика, класс точности не соответствует требованиям, заменить прибор учета на новый с классом точности 1.

В соответствии с пунктом 176 Положения № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии у сетевой организации ОАО «СУЭНКО» оснований проведения внеплановой проверки несостоятелен, т.к. противоречит пунктам 167, 169, 173 Положений № 442, поскольку сетевая организация вправе производить проверку соблюдения потребителями правил учета электрической энергии.

    Соответственно, суд первой инстанции обосновано принял как надлежащее доказательство акт № 15346 от 22.04.2013 проверки расчетного прибора учета.

Доказательств того, что указанные в акте обстоятельства – отсутствие поверки в установленные сроки, не соответствуют действительности, а прибор учета был своевременно  поверен, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что гражданин с указанной в акте от 22.04.2013 №15346 фамилией (Бердник А.В.) не является сотрудником ответчика и его представителем по доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

         Проверка измерительного комплекса ответчика проводилась в присутствии Бердника А.В., который представился ответственным за электрохозяйство ООО «Тюменьгеожилстрой». Акт № 15346 от 22.04.2013 подписан им без возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что указанное лицо фактически находилось на объекте, представилось ответственным за электрохозяйство, а также то, что условиями договора энергоснабжения не установлено ограничение круга лиц, которые вправе подписывать и получать документы от имени ответчика, подписание акта № 15346 от 22.04.2013 расценивается как наделение Бердника А.В. указанными полномочиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком возражения против акта достоверность указанных в нем сведений не опровергают, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом иное не доказано и не обосновано.

Довод ответчика о том, что расчет объема потребления электроэнергии на основе величины присоединенной мощности в период с июля по сентябрь 2013 года до истечения тридцатидневного срока, отведенного для исполнения предписания, незаконен, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 179 Положения № 442 в случае неисправности расчетного прибора учета или истечения срока межповерочного интервала, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Положения №442.

В соответствии с пунктом 6.5, если потребитель не выполнил предписание сетевой организации об устранении нарушения в 30 дневный срок, расчет энергии и оказанные по договору услуги будет производится согласно пункту 6.6 договора.

Согласно пункту 6.6 договора определение объема потребленной энергии производится путем расчета объема на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов их использования.

    Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца составлен в соответствии с пунктом 6.6 договора и пунктом 166 Правил № 442.

В настоящем случае основания для расчетного определения объема потреблённой энергии явился  установленный сетевой организаций факт использования прибора учета, не соответствующего установленным требованиям. Учитывая, что прибор учета должен был быть поверен еще в 2011 году (доказательств обратного не представлено), ответчик должен был знать о необходимости устранения указанных нарушений в разумные сроки после истечения срока поверки без уведомления об  этом  сетевой организацией.   

Ссылка подателя жалобы на то, что предписание сетевой организации ответчику не вручалось, не подтверждена материалами дела. В акте от 22.04.2013 №15346 содержится указание на необходимость замены прибора учета, что расценивается как предписание сетевой организации. Полномочиям лица, присутствовавшего при составлении акта, дана оценка выше.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательства акт приема-передачи объекта незавершенного строительства (гаражей) третьему лицу – гаражно-строительному кооперативу «Евгений», как односторонний, несмотря на двухстороннее подписание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи незавершенного строительства (подземные гаражи) третьи лицу не усматривается, когда именно был составлен акт и когда были переданы подземные гаражи. Указанная дата на обороте акта не может свидетельствовать о том, что такой датой является 15.09.2012.

В соответствии  со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

 Как следует из материалов дела, доказательств уведомления о смене собственника объектов энергоснабжения не представлено.   

В материалы дела предоставлены реестры выдачи платежных документов за спорный период, подтверждающие получение платежных документов именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Оценив представленные в дело доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Тюменьгеожилстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу № А70-12476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева