Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-3594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Фарммедсервис» неоднократно устно указывалось на необходимость уборки снега.

Доводы подателя жалобы о том, что уборка территории, прилегающей к входу в нежилое помещение, производится силами владельца нежилого помещения, подлежит отклонению.

В данном случае, заключение договора от 25.01.2013г. № 83-С/2013, который не предусматривает оказание Обществом услуг ООО «Фармедсервис» по содержанию придомовой территории, не освобождает Общество от надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, каковым является земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, со стороны ул. Республики (ООО «Фармедсервис») не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что событие вменяемого Обществу правонарушения, равно как субъект его допустивший, являются установленными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество не приняло меры, направленные на уборку снега, суд апелляционной инстанции считает, что Комиссией доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, совершение данного правонарушения Обществом. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований Правил благоустройства г. Тюмени, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а также вины общества в совершенном административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности на основании спорного постановления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-3594/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер