Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-3594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                         Дело №  А70-3594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7249/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-3594/2014 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 02.04.2014г. № ЛАО1554 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» - представитель не явился;

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее по тексту - ООО «УК «ЮГ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 02.04.2014 № ЛАО1554 о назначении административного наказания.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 11.04.2014 возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение заявителя и ответчика, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-3594/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уборка территории, прилегающей к входу в нежилое помещение, производится силами владельца нежилого помещения, в связи с чем, с владельца нежилого помещения не взимается плата за содержание земельного участка.

Кроме того, куча снега, из-за которой Общество привлечено к административной ответственности образовалась из-за действий работников этого нежилого помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 при объезде территории Ленинского административного округа ведущим инженером Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г. Тюмени» было установлено, что Обществом не приняты меры по уборке снега с тротуара по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 148, чем нарушены требования части 13 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

В связи с выявленным нарушением указанным выше должностным лицом 25.03.2014 на основании пункта «б» части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 8 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.20-21).

Протокол составлен в присутствии заместителя директора ООО «УК «Юг» Жабраилова С.С., его копию с уведомлением о явке в Административную комиссию Ленинского административного округа г. Тюмени вручили Жабраилову С.С. под роспись (л.д.22).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в соответствии с пунктом «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности Комиссией было вынесено постановление от 02.04.2014 № ЛАО1554 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 руб (л.д.16-17).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании постановления незаконным.

09.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области № 55 от 27.12.2007.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Правил благоустройства территории города, утвержденных решением Тюменской городской Думы № 81 от 26.06.2008 работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8-00 часов.

Таким образом, обязанность по производству работ по уборке снега и ледяного наката, обработке противогололедными материалами дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, возложена на правообладателя объекта благоустройства или лицо, установленное договором.

Как усматривается из акта обследования места совершения административного правонарушения от 21.03.2014 и приложенной к нему фототаблицы, на тротуаре в непосредственной близости от дома 148 по ул. Республики расположена куча снега (л.д.25-27).

Следовательно, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 8 от 25.03.2014 подтверждается событие административного правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, он не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Однако, в материалы дела, Комиссией представлен договор управления многоквартирным домом от 29.05.2007 № 96. В соответствии с условиями указанного договора Общество приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д. 148 (л.д.62-70).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом первой инстанции, верно установлено, что по своему назначению тротуары, являются элементами благоустройства многоквартирного дома, следовательно является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество, которое не является правообладателем земельного участка, в силу договора управления многоквартирным домом является лицом, уполномоченным на проведение работ по уборке от снега тротуаров возле дома 148 по ул. Республики.

Податель жалобы, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ссылается на то, что указанная куча снега образовалась при очистке обществом с ограниченной ответственностью «Фарммедсервис» (далее - ООО «Фарммедсервис») крыши пристроя к нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д. 148.

В объяснении № 694 от 02.04.2014 Общество указало, что в пристрое размещена аптека, принадлежащая ООО «Фарммедсервис». Пристрой не предусмотрен проектом многоквартирного жилого дома, пристрой и его крыша не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем очитка крыши пристроя от снега не является обязанностью управляющей компании (л.д.37-38).

Обществом также указывается, что между ним и ООО «Фарммедсервис» был заключен договор от 25.01.2013 № 83-С/2013 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилого дома.

В соответствии с условиями названного договора Общество обязуется выполнять работы по текущему ремонту и обслуживанию мест общего пользования дома: конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а ООО «Фарммедсервис» обязуется оплатить эти работы в размере, определенном разделом 3 договора, участвуя денежными средствами в расходах по эксплуатации мест общего пользования, пропорционально занимаемой площади помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д. 148.

При заключении указанного договора между Обществом и ООО «Фарммедсервис» была достигнута договоренность, что уборка и вывоз снега с части земельного участка, прилегающего со стороны улицы Республики к помещению аптеки будет осуществляться самостоятельно силами и средствами ООО «Фарммедсервис». В связи с достигнутой договоренностью в тарифицированный перечень работ и услуг, оказываемых Обществом (приложение к договору от 25.01.2013г. № 83-С/2013) не были включены работы по содержанию придомовой территории, а именно уборка придомовой территории, озеленение, механизированная погрузка и вывоз снега. В связи с изложенным взыскиваемая с ООО «Фарммедсервис» плата за содержание общего имущества меньше, чем плата, взыскиваемая с собственников жилых помещений.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что заявитель не является субъектом совершенного правонарушения. При этом заявитель указывает, что Обществом предпринимались все необходимые меры по своевременной уборке снега, в частности руководству