Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А75-240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

При этом статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В силу положений части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае МКУ «УКС» и Администрацией объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, из положений процитированных выше статей следует, что заказчик наделен правом выделения отдельных лотов в размещенном им заказе. Более того, формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, состоящий в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При этом задачей законодательства о размещении заказа, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 № 11604/12, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Следовательно, уполномоченный орган при размещении заказа и формировании отдельных лотов, в первую очередь, исходит из существующих потребностей конкретного заказчика (муниципального образования).

В рассматриваемом случае предметом аукциона заявлено выполнение комплекса работ способом «под ключ» по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте», с полным вводом объекта в эксплуатацию в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации и определяющим, что в состав предмета аукциона также включена поставка технологического оборудования и мебели. При этом именно последнее условие стало основанием для обращения ООО «Комплект сервис» с жалобой в УФАС по ХМАО-Югре и для признания действий МКУ «УКС» и Администрации нарушающими законодательство о защите конкуренции.

Между тем, в соответствии с приложением 9 к приказу Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте здания и объектов, отнесена замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения.

Согласно пункту 2 приложения к Положению об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Более того, в пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, также указано, что в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше положения подзаконных нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав работ и услуг, определенный аукционной документацией к открытому аукциону в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» (а именно, строительные работы и услуги по приобретению оборудования), обусловлен единой целью проведения аукциона (получение к установленному сроку готового к эксплуатации здания спортивного комплекса) и сложившимися потребностями органов местного самоуправления и является единым технологическим и функциональным комплексом, а соответствующие работы и услуги взаимосвязаны и имеют своей целью единый результат.

При этом включение в один лот и аукционную документацию по нему работ и услуг, выполнение и оказание которых может осуществляться организациями, имеющими различный основной вид экономической деятельности (на что указывается подателем апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по делу), само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством неправомерности включения в один лот функционально и технологически связанных работ и услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для заключения вывода о необоснованности объединения соответствующих работ и услуг в один лот.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик правомерно объединил в один лот работы по строительству и поставке для спортивного комплекса технологического оборудования и инвентаря, поскольку итоговой целью являлось возведение готового к эксплуатации здания спортивного комплекса с плавательным бассейном.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11604/12.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что включение в рассматриваемом случае в аукционную документацию условий о выполнении строительных работ и об оказании услуг по поставке оборудования может создать препятствия для достижения целей Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, состоящих в обеспечении быстрого и качественного выполнения работ и услуг, с одной стороны, и рационального расходования бюджетных средств, с другой стороны, в материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее оформление документации аукциона не нарушает законодательство о защите конкуренции и является допустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что неуказание в аукционной документации требования к составу второй части заявки о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий противоречит требованиям законодательства о размещении заказов, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что техническим заданием, содержащимся в аукционной документации, действительно предусмотрено выполнение работ по устройству сетей оповещения о пожаре, сетей пожаротушения. Данные виды работ объединены в один лот в связи с потребностью строительства спортивного комплекса «под ключ».

При этом в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме требований, указанных в частях 1-3 статьи 11 данного закона и установленных в соответствии со статьёй 55.3 того же закона.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 названного кодекса, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2011 № ИА/26163 «О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства» указано, что согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг, в частности, работы по монтажу пожарной сигнализации, могут выполняться только лицами, обладающими специальным разрешением (лицензией).

При этом в случае, если в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, установление требования о самостоятельном выполнении таких работ или услуг только лицом, осуществляющим строительство, или установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, как правильно отметило МКУ «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не устанавливают запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах, включение в аукционную документацию открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» требования о наличии у участников аукциона лицензии на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации противоречит положениям законодательства о размещении заказов, действующего в момент проведения соответствующего аукциона, а вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией и МКУ «УКС» требований пункта 1 части 1 статьи 11 и части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части неустановления в аукционной документации обязательных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемые Учреждением решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, действующего в момент проведения соответствующего открытого аукциона.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты УФАС по ХМАО-Югре нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность определять условия аукционной документации, не позволяющие достичь планируемого результата работ и удовлетворения существующей потребности.

Следовательно, решение от 04.12.2013 и предписание от 04.12.2013, вынесенные УФАС по ХМАО-Югре,