Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А75-240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                          Дело №   А75-240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7423/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 по делу № А75-240/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 1028600584924 (далее – МКУ «УКС», Учреждение, заявитель)

к УФАС по ХМАО-Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис»,

о признании незаконными решения и предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 04.12.2013 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» от 27.11.2013 вх. № 1859-ж на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» и о признании незаконным предписания от 04.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Сургута (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (далее – ООО «Комплект сервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 требования Общества удовлетворены, решение от 06.12.2013 № 03/ВБ-6004 и предписание от 06.12.2013 № 03/ВБ-6005 признаны недействительными.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае имеется связь работ по строительству с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря, а также усматривается единая цель торгов, состоящая в создании готового к эксплуатации здания спортивного комплекса с плавательным бассейном, поэтому заказчик правомерно объединил в один лот работы по строительства и поставку для спортивного комплекса мебели и инвентаря. Суд первой инстанции отметил, что объединение работ по строительству и поставке оборудования и мебели позволит в рассматриваемом случае обеспечить не только быстрое и качественное их выполнение, но и рациональное расходование бюджетных средств, что отвечает интересам заказчика и соответствует целям законодательства о размещении заказов.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что поскольку в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые при этом могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, постольку установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением законодательства о размещении заказов и законодательства о защите конкуренции, а требование антимонопольного органа об обратном является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение содержит все необходимые сведения, полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя. Податель жалобы отмечает, что выполнение строительных работ и поставка товара различного назначения не связаны ни технологически, ни функционально, поэтому включение их в состав одного лота является незаконным и ограничивает круг лиц, претендующих на заключение муниципального контракта, так как не каждая организация, занимающаяся поставкой специализированного оборудования, осуществляет строительные работы и имеет свидетельство саморегулируемой организации и, как следствие, сможет участвовать в аукционе.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, отсутствие в аукционной документации требования к составу второй части заявки о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий противоречит требованиям законодательства о размещении заказов, сводящимся к тому, что в соответствующей документации должны быть указаны все требования, предъявляемые законом к лицам, осуществляющим соответствующие работы, услуги.

МКУ «УКС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Комплект сервис» и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией г. Сургута, как уполномоченным органом, был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте», классификация 4520513 – строительство «под ключ».

Извещение № 0187300006513002526 о проведении аукциона размещено 31.10.2013 на официальном сайте www. zakupki.gov.ru. (т.1 л.д.116).

27.11.2013 в УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ООО «Комплект сервис» на действия заказчика (МКУ «УКС») и уполномоченного органа (Администрации) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте», мотивированная тем, что установление в аукционной документации требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, нарушает права и интересы указанного Общества (т.1 л.д.104-106).

Для проверки доводов, изложенных в жалобе ООО «Комплект сервис», Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия для рассмотрения такого дела.

Решением УФАС по ХМАО-Югре от 06.12.2013 № 03/ВБ-6004 действия заказчика – МКУ «УКС» и уполномоченного органа – администрации города Сургута признаны нарушающими требования части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в части нарушения единого порядка размещения заказов, обеспечивающего единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, требования части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, Учреждение и Администрация признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 и части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части неустановления в аукционной документации обязательных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе о предоставлении копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 названного закона, о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (т.1 л.д.23-30).

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес МКУ «УКС» также выдано предписание об устранении нарушений, согласно которому Учреждению предписано аннулировать открытый аукцион в электронной форме, а именно:

- отменить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте»;

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона;

- разместить информацию об аннулировании открытого аукциона на официальных ресурсах размещения заказов (т.1 л.д.31-32).

Полагая, что указанные выше решение и предписание, вынесенные Управлением, не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права Учреждения, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

02.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия уполномоченного на проведение торгов органа - Администрации и заказчика - МКУ «УКС» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте» признаны незаконными и на основании которого Управлением выдано предписание об отмене извещения о проведении указанного выше открытого аукциона в электронной форме, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона и об аннулировании открытого аукциона на официальных ресурсах размещения заказов, а также законность обозначенного выше предписания.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемом периоде осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Правовые нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке,