Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-8465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

Дело № А70-8465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7344/2014) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по делу № А70-8465/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СеверСтрой» (ИНН 7206044766, ОГРН 1117232033731)

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) – Антипин Д.А по доверенности № 287 от 18.03.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ПСК «СеверСтрой» (далее – ООО «ПСК «СеверСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – ООО «СпецТрансСервис») о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) и Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Запсибкомбанк», Банк, НБ «ТРАСТ» (ОАО)).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу № А70-8465/2013 требования удовлетворены; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ПСК «СеверСтрой» денежных средств «Запсибкомбанк» (ОАО) с расчетного счета № 40702810703990005887, открытого в «Запсибкомбанк» (ОАО), по обязательствам ООО «СпецТрансСервис» в общем размере 350 000 руб., в том числе: 19.09.2013 в сумме 69 675 руб. 39 коп. с назначением платежа: согласно договору поручительства № 992021712/П-2 от 21.03.2013; 19.09.2013 в сумме 12 501 руб. 92 коп. с назначением платежа: взыскание просроченных процентов по ДК № 9938419/12КМА от 28.06.2012 договор поручительства № 993841912/П-2 от 21.03.2013; 19.09.2013 в сумме 13 048 руб. 33 коп. с назначением платежа: взыскание просроченных процентов за июнь 2013 по ДК № 9920217/12К от 11.04.2012 договор поручительства № 992021712/П-2 от 21.03.2013; 19.09.2013 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа: взыскание просроченных процентов по ДК № 9938419/12КМА от 28.06.2012 договор поручительства № 993841912/П-2 от 21.03.2013; 19.09.2013 в сумме 34 850 руб. 96 коп. с назначением платежа: взыскание просроченных процентов по ДК № 9980676/12КМА от 28.06.2012 договор поручительства № 998067612/П-2 от 21.03.2013; 19.09.2013 в сумме 49 600 руб. с назначением платежа: взыскание просроченных процентов по ДК № 9980676/12КМА от 28.06.2012 договор поручительства № 998067612/П- 2 от 21.03.2013; 19.09.2013 в сумме 53 692 руб. 77 коп. с назначением платежа: взыскание просроченных процентов по ДК № 9947636/12КМА от 06.08.2012 договор поручительства № 994763612/П-2 от 21.03.2013; 19.09.2013 в сумме 81 400 руб. с назначением платежа: взыскание просроченных процентов по ДК № 9947636/12КМА от 06.08.2012 договор поручительства № 994763612/П- 2 от 21.03.2013; 20.09.2013 в сумме 15 230 руб. 63 коп. с назначением платежа: взыскание просроченных процентов по ДК № 9947636/12КМА от 06.08.2012 договор поручительства № 994763612/П-2 от 21.03.2013;

признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ПСК «СеверСтрой» денежных средств «Запсибкомбанк» (ОАО) с расчетного счета № 40702810710240900884, открытого в Филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Челябинск, по обязательствам ООО «СпецТрансСервис» в общем размере 1 048 810 руб. 76 коп., в том числе: 12.08.2013 в сумме 95 000 руб. с назначением платежа: оплата основного долга по договору № 9920217/12К от 11.04.2012 за ООО «СпецТрансСервис»; 12.08.2013 в сумме 81 400 руб. с назначением платежа: оплата основного долга по договору № 9947363/12КМА от 06.08.2012 за ООО «СпецТрансСервис»; 29.10.2013 в сумме 10 000 руб. с назначением платежа: оплата основного долга по договору № 9938419/12КМА от 28.06.2012; 12.11.2013 в сумме 187 276 руб. 28 коп. с назначением платежа: оплата по договору № 9920217/12К от 12.11.2013; 12.11.2013 в сумме 95 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 9920217/12К от 12.11.2013; 12.11.2013 в сумме 85 134 руб. 48 коп. с назначением платежа: оплата по договору № 9920217/12К от 12.11.2013; 13.11.2013 в сумме 456 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 9920217/12К от 11.04.2012; 14.11.2013 в сумме 39 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 9920217/12К от 11.04.2012;

применены последствия недействительности сделок: с «Запсибкомбанк» (ОАО) в конкурсную массу ООО «ПСК «СеверСтрой» взысканы денежные средства в размере 1 398 810 руб. 76 коп.; восстановлена кредиторская задолженность ООО «ПСК «СеверСтрой» перед «Запсибкомбанк» (ОАО) на сумму 1 398 810 руб. 76 коп.; с «Запсибкомбанк» (ОАО) в пользу ООО «ПСК «СеверСтрой» взыскано 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «ПСК «СеверСтрой» из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для признания сделок по перечислению денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку права кредиторов при их совершении не нарушены, в конкурсную массу должника вошли требования к ООО «СпецТрансСервис», которые являются дебиторской задолженностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СпецТрансСервис», НБ «ТРАСТ» (ОАО), конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем обществу оказано большее предпочтение по удовлетворению его требования.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63) даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Пленум ВАС РФ № 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 08.08.2013, а оспариваемые сделки совершены в период с 12.08.2013 по 14.11.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Пленума ВАС РФ № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает действие должника по перечислению Банку в период с 12.08.2013 по 14.11.2013 денежных средств, совершенному после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у должника иных кредиторов на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Глухих Леонидом Никитовичем по договору процентного займа между физическим и юридическим лицами № 1/09-12 от 07.09.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 01.07.2013 по гражданскому делу № 2-1350/2013, которым с ООО «ПСК «СеверСтрой» в пользу Глухих Леонида Никитовича взысканы 2 610 850 руб. – задолженности, 4 300 руб. – судебных расходов, 21 255 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по настоящему делу.

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки Банк не представил. Как не представлено и доказательств, что оспариваемы сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В результате совершения оспариваемых сделок Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемых сделок, то совершение этой сделки в пользу кредитора общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника