Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-13280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть без учета стоимости объекта аренда (предмета лизинга).

Обществом в рассматриваемом случае за основу определения таможенной стоимости воздушного судна обоснованно взята стоимость предмета сублизинга в размере 2 483 953,57 долл. США, подтвержденная проформой-инвойсом сублизингодателя «PL Panorama leasing limited от 22.05.2013 (т.2 л.д.11, 12, т.4 л.д.24), страховым полисом страхования партии груза ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 007/01 № С52-2013 от 30.05.2013 (страховая стоимость груза 2 483 953,57 долл. США – т.1 л.д.125), и не противоречащая инвойс-проформе № 2 от 28.01.2013 ООО «Евровертол» Компании EADS EUROCOPTER о стоимости товара, приобретенного покупателем «Chopper leasing limited» у производителя – 1 910 558 евро (т.4 л.д.17) и справке от 19.05.2013 (т.1 л.д.124, т.4 л.д.18).

Во исполнение порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Обществом в ходе таможенного оформления товара представлены все необходимые документы: авианакладная от 29.05.2013, договор сублизинга от 22.05.2013 № 38/13 АВ, проформа-инвойс от 28.01.2013 № 2, письмо представителя производителя воздушного судна от 19.05.2013, страховой полис от 20.05.2013 и счет на транспортировку от 29.05.2013, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и избранный метод её определения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что за основу определения таможенной стоимости должны быть взяты лизинговые платежи, подлежащие оплате по договору, поскольку в данном случае воздушное судно ввезено на территорию Российской Федерации по договору сублизинга и правила о договоре лизинга применению не подлежат, а также ввиду следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.12 № 16848/11 указано, что лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении сублизинга лизингополучатель по договору сублизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Вместе с тем, сублизингополучатель действует на свой страх и риск, указывая в договоре условие о возможном выкупе товара у сублизингодателя, поскольку основной лизингодатель в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит и не отвечает по обязательствам, принятым на себя основным лизингополучателем по договору сублизинга.

Таким образом, наличие в пункте 18 Договора сублизинга условия о возможном (но не обязательном) переходе права собственности на предмет сублизинга в будущем, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии договорных отношений между сублизингоплучателем и основным лизингодателем и не является гарантией того, что заявитель станет собственником воздушного судна по данному договору.

В то же время, поскольку Договор содержит условие о возможном переходе права собственности на объект сублизинга, постольку сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), не может быть принята в качестве основы для определения таможенной стоимости товара. Следовательно, примененный таможенным органом метод расчета таможенной стоимости не основан на положениях действующего законодательства и не может быть принят в качестве допустимого.

Довод ответчика о том, что проформа-инвойс, представленная заявителем, не может быть в качестве документа, подтверждающего основу определения таможенной стоимости, поскольку воздушное судно ввезено в рамках договора лизинга и такая проформа выдана исключительно для таможенных целей и при этом не является расчетным документом, обоснованно отклонен судом, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, указанная проформа-инвойс представлена в рамках 6 метода - для таможенных целей и содержит указание на стоимостную характеристику оценки товара, то есть является документом, подтверждающим стоимость воздушного судна, определенную самим собственником (арендодатель).

При этом проформа-инвойс «для оплаты», счета на оплату и иные платежные документы, подтверждающие оплату товара, на отсутствие которых указывает таможенный орган в подтверждение позиции о недоказанности заявителем рассчитанной им таможенной стоимости товара, представляется при определении таможенной стоимости по 1 методу при продаже товара, в то время как в рассматриваемом случае товар ввезен по договору сублизинга. Таким образом, указанный выше довод заинтересованного лица является несостоятельным.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта № 01-19/369 от 09.07.2013, согласно которому свободная (рыночная) стоимость воздушного судна по состоянию на 07.06.2013 (день декларирования) на рынках Франции и Европейского союза составляет 1 900 000 евро (т.3 л.д.39-41).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза» судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом информации, а также то, что таможенным органом не опровергнута достоверность представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены надлежащие документы, содержащие сведения о стоимости товара и отражающие стоимость товара по согласованию сторон, и, как следствие, являющиеся надлежащей основой для определения таможенной стоимости воздушного судна, ввезенного по договору сублизинга.

Далее, пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговая база определяется для налогоплательщиков - иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, лишь в случае реализации товаров, местом реализации которых является Российская Федерация.

В целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 148 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается Российская Федерация, если работы (услуги) связаны с воздушными судами, находящимися на территории Российской Федерации; к таким работам, в частности, относятся монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость применительно к спорным правоотношениям возникает, если в момент выполнения работ (оказания услуг) воздушные суда находятся на территории Российской Федерации (например, если ремонт и техническое обслуживание арендованных воздушных судов будут производиться иностранной организацией на территории Российской Федерации, то российская организация будет признана налоговым агентом по данным работам).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное воздушное судно - вертолет арендовано и ввезено на территорию Российской Федерации для использования во внутренних и международных авиаперевозках, для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом оказания услуг будет являться территория Российской Федерации лишь в случае нахождения на ней организации, которая оказывает услуги, не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 указанного пункта.

Следовательно, учитывая что арендодатель (сублизингодатель) «PL Panorama leasing limited»(«n/l Панорама лизинг лимитед») является иностранной организацией, представительств (филиалов) на территории Российской Федерации не имеет и не состоит на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика, что подтверждается свидетельством Управления налоговых сборов Министерства финансов Республики КИПР от 01.11.2013, свидетельством № НЕ 15914 Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации Министерства торговли промышленности и туризма Республики Кипр, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость по арендным платежам за воздушное судно.

В письме Минфина России от 26.09.2006 № 03-04-08/193 в отношении услуг по предоставлению в пользование судов по договору аренды без экипажа (бербоут-чартера), оказываемых иностранной организацией, указано, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1. статьи 148 НК РФ Российская Федерация не признается местом реализации этих услуг, соответственно, данные услуги на территории Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость также не являются.

Таким образом, исходя из процитированных норм и принимая во внимание то, что договор сублизинга (аренды) воздушного судна без экипажа в рассматриваемом случае заключен для использования во внутренних и международных авиаперевозках, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что начисление налога на добавленную стоимость при корректировке таможенной стоимости по ДТ № № 105003050/070613/0003175 не соответствует налоговому законодательству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу № А75-8964/2012.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что порядок начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товара через границу установлен таможенным законодательством таможенного союза, а не Налоговым кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку таможенное законодательство таможенного союза, наряду с НК РФ, устанавливает лишь порядок начисления соответствующего налога, в то время как круг субъектов, несущих обязанность по уплате указанного налога (налогоплательщиков и налоговых объектов), и объект налогообложения устанавливается именно положениями НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из процитированных выше норм и обоснованно признал незаконным начисление налога на добавленную стоимость при корректировке таможенной стоимости спорного товара (воздушного судна).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа от 03.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10503050/070613/0003175 и, как следствие, выданное на основании такого решения требование об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 59 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче таможенный орган не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-13280/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк