Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А70-6879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение о регистрации сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 218 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, арбитражный суд.

            Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском связано с защитой его нарушенных прав на государственную регистрацию заключенной в надлежащей форме сделки.

            Принятое по делу решение суда является основанием для возникновения у истца права участия в долевом строительстве в установленном законом порядке.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 165 ГК РФ, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договора должны соответствовать реальным действиям сторон,  а именно, последующее подтверждение истцом факта оплаты по спорному договору, в силу которого и может быть зарегистрирован данный договор в регистрирующем органе, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, доводам ответчика о том, что истцом не были выполнены обязательства, указанные в пункте 2.1. договора, а именно: истец не осуществил финансирование строительства объекта в сумме 15 080 000 рублей, не осуществил поставку строительных материалов и не выполнил строительно-монтажные работы, вследствие чего и была приостановлена государственная регистрация, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленную третьим лицом по запросу суда от 18.11.2008  копию договора, а также оригинал данного договора, приобщенного по ходатайству истца к материалам дела, установил следующее содержание пункта 2.1 договора: «участник долевого строительства на момент заключения договора осуществил финансирование строительства объекта, стоимостью 15 080 000 (пятнадцать миллионов восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей полностью».

            То есть по условию данного договора истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по финансированию строительства объекта.

            В подтверждение того факта, что между сторонами был заключен договор с условиями, отличными от тех условий договора, оригинал которого находится в материалах дела, ответчик суду не представил.

Следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из соответствия сделки закону, наличия воли сторон на заключение и исполнение договора в редакции, которая была представлена ответчиком на государственную регистрацию в УФРС, и находящейся в материалах настоящего дела, факта уклонения ответчиком от государственной регистрации этого договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Стройтехногрупп» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи  с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

            Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу № А70-6879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп», город Тюмень, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина