Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

Дело № А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4846/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем», общества с ограниченной ответственностью «Т-КАРД» (ОГРН 1027200776580, ИНН 7202108850) о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-14326/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Газсистем» (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее – ООО Холдинговая компания «Газсистем», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бояринова Оксана Николаевна.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились общество с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» в размере 4 958 817 руб. 89 коп., общество с ограниченной ответственностью «Т-КАРД» (далее – ООО «Т-КАРД», заявитель) в размере 9 142 509 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу № А70-14326/2013 признаны обоснованными требования ООО «Т-КАРД» с включением их в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» в составе третьей очереди в размере 9 142 509 руб. 17 коп. основного долга; судебное заседание по рассмотрению требований предпринимателя общество с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» отложено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания обоснованными требования ООО «Т-КАРД», общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «Югра-Лизинг») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ООО «Т-КАРД» не представило надлежащим образом оформленных документов о согласовании поставки товара с указанием наименовании и количества товара, поэтому договор поставки не может считаться заключенным;

- ООО «Т-КАРД» в качестве доказательства перечисления денежных средств представлены ненадлежащие документы – платежные поручения без отметки банка об исполнении;

- ООО «Т-КАРД» представлены документы в обоснование требования, которые не имеют отношения к делу;

- должник и ООО «Т-КАРД» являются аффилированными лицами, следовательно, сделки поставки могли быть совершены лишь для вида и не влекут правовых последствий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Т-КАРД» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 08.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.08.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «Югра-Лизинг», ООО «Т-КАРД», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания обоснованными требования ООО «Т-КАРД» в размере 9 142 509 руб. 17 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ООО «Т-КАРД» и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что должником не исполнены обязательства по поставке оплаченного заявителями товара, оплате информационных услуг, реализации товара по заправочным картам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Настоящие требования ООО «Т-КАРД» заявлены в упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «Т-КАРД» представило договор поставки от 01.05.2009 № 246, дополнительные соглашения к нему, двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 2008 года по январь 2014 года, товарные накладные (том 41 листы дела 88-132), договор на оказание информационных услуг от 01.01.2008 № 591- 01/08, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2009, акт сверки взаимных расчетов за январь 2014, акты оказанных услуг (том 41 листы дела 133-168), договор поставки от 01.01.2006 № ПТ-01-01/2006, дополнительные соглашения к нему от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами (том 41 листы дела 5-18, 80-87) за период с 2006 года по январь 2014 года, товарные накладные (том 41 листы дела 19-79), акт верки взаимных расчетов по реализации топлива по заправочным картам за 2013 год, товарные накладные по поставке топлива по заправочным картам за 2013 год, платежные поручения за период с 2011 года по 2013 год (тома 42, 43, 44, 45).

Доказательств того, что должник осуществил поставку товара в счет внесенных заявителями авансовых платежей, оплатил услуги в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суда первой инстанции обоснованно признал требование заявителя в данной части обоснованным и включил 9 142 509 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются:

Так, податель жалобы указал, что  ООО «Т-КАРД» не представило доказательств согласования спецификаций и  направления в адрес поставщика заявок.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сумма предварительной оплаты за газ в любом случае превышает  стоимость фактически поставленного газа, а согласование объемов и реквизитов поставки каждой партии осуществлялось по факту приемки товара по накладным (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2006 № ПТ-01-01/2006 расчеты за товар производятся на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой предоплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Т-КАРД» своевременно перечислило на счет должника сумму предварительной оплаты товара, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (тома 41-45).

Доказательств того, что поставка товара на всю сумму предоплаты осуществлена должником, в материалы дела не представлены.

Поэтому ООО «Т-КАРД» как покупатель вправе требовать возврата внесенной предоплаты за товар.

Доводы жалобы об отсутствии транспортных накладных по поставке товара  также судом не учитываются.

Во-первых, в дело представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара и не содержащие транспортного раздела. Договоры поставки не содержат требований по специальному оформлению транспортных документов между поставщиком и покупателем.

Доказательств того, что эти документы сфальсифицированы или недостоверны, в деле нет.

Напротив,  платежные документы свидетельствуют о реальных и долгосрочных хозяйственных отношениях.

Во-вторых, эти возражения не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку они не направлены ни на опровержение платежей, ни на доказательство поставки на большую сумму, чем заявляет кредитор.

Довод жалобы о том, что ООО «Т-КАРД» в качестве доказательства перечисления денежных средств представлены ненадлежащие документы – платежные поручения без отметки банка об исполнении, также не учитывается.

Как указано выше, ООО «Т-КАРД» своевременно перечислило на счет должника сумму предварительной оплаты товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Действительно, часть представленных кредиторами платежных поручений не содержит отметки банка об исполнении платежного поручения.

Между тем, по запросу суда ООО «Т-КАРД» в суд апелляционной инстанции представило оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств, в которых содержатся отметки банка об исполнении.

В связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Указание подателем жалобы на то, что ООО «Т-КАРД» в материалы дела представлены документы, которые не имеют отношения к делу, не принимается во внимание.

Наличие в материалах дела документов, которые не подтверждают обоснованность требования кредитора, не является основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным при наличии иных соответствующих доказательств обоснованности требований.

Обоснований того, что эти документы  как-то могут повлиять на результат спора, податель жалобы не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что в товарных накладных, представленных заявителями, указано количество газа большего объема, чем может перевезти один газовоз, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в товарной накладной указывается общий объем поставленного газа, перевезенный не одним газовозом.

Ссылки на то, что заявитель требования по договору на оказание информационных услуг № 591-01/08 от 01.01.2008 года не представил доказательств неоплаты ему оказанных услуг, свидетельствуют о неверном понимании подателем жалобы положений закона о распределении бремени доказывания.

Факт оплаты оказанных услуг доказывается должником или иным заинтересованным лицом.

Кредитор обязан доказать факт оказания услуг. Этот факт кредитором доказан путем представления двусторонних актов об оказании услуг.

Соответственно, доводы об односторонних актах сверки за период 2011-2013 годы по названному договору, также несущественны, поскольку доказательств противоречия сведений, указанных в односторонних актах,  сведениям актов об оказании услуг заявитель жалобы не представил.

Данные акты сверки лишь помогают проверить сквозной расчет задолженности за оказанные услуги.

Данные об оплате по договору поставки № 246 от 01.09.2009 (сумма долга 63 093 руб. 35 коп.) отражены в актах сверки с указанием реквизитов платежных документов, а факт оплаты подтвержден конкурсным управляющий, так как оплата проходила в безналичном порядке.

Ходатайств, направленных на опровержение данных об оплате податель жалобы не заявил.

То обстоятельство, что Должник и ООО «Т-КАРД» возможно являются аффилированными лицами, не является основанием для отказа в требовании.

Реальность платежей подателем жалобы не оспорена.

Доказательств мнимости хозяйственных операций или  доказательств погашения задолженности в деле нет.

Ходатайств, направленных на сбор таких доказательств ни податель жалобы, ни иное лицо, участвующее в деле,  не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа в признании требования