Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А75-7543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.2.2. договора заказчик обязан провести приемку работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.10.2012 истец уведомил ответчика о готовности сдать выполненный объем работ (л.д. 100, т.1), доказательства направления письма и получения его ответчиком представлены (л.д. 101 т.1).

Письмом от 05.11.2012 (л.д. 106 т.1) истец уведомил о необходимости приемки работ. Квитанции о направлении письма, а также уведомление о вручении представлено в материалы дела (л.д. 107-109 т.1).

В ноябре 2012 года  истец письмами от 11.11.2012, от 27.11.2012 направлял ответчику акт для подписания (л.д. 109-117 т.1).

Доводы заявителя жалобы о том, уведомление о готовности работ к приемке заказчик не получал,  следует отклонить, поскольку это противоречит материалам дела.  К  указанным письмам  истца приложены почтовые квитанции и документы о вручении,  доказательств того, что по  представленным в дело квитанциям и уведомлениям ответчик получал иную корреспонденцию, не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в соответствии с условиями договора произвел приёмки выпиленных работ.

Поскольку доказательств приемки предъявленных к оплате работ в порядке, предусмотренном договором, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил,  обоснованность мотивов от оплаты  должна быть доказана ответчиком по аналогии с положениями статьи 753 ГК РФ, согласно которой,  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты соответствующим доказательствами, в том числе, доказательствами выполнения работ третьим лицом, обоснованием заключения отдельного договора с ним. Доказательства выполнения работ не истцом, а иным лицом, либо не выполнения их вовсе, ответчиком не представлены, причины не принятия работ от истца, не подписания предложенного акта не обоснованы.

Возражая против иска, ответчик указал, что в порядке, предусмотренном договором, заявил об одностороннем отказе от договора, направив истцу соответствующее уведомление (л.д. 23 т.1).

Согласно пункту 13.3. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при выявленных существенных и неоднократных нарушениях подрядчиком условий настоящего договора.

Доказательств наличия оснований для отказа от договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

В пункте  5.2.3. договора указано, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность  подрядчика.

Между тем, анализ направленных  истцу писем не позволяет считать, что истцом были нарушены условия договора.

В письме от 10.10.2012 заказчик запросил документы, не связанные с деятельностью подрядчика по исполнению договора (л.д. 40 т.1), в связи с чем, суд полагает, что истец обоснованно отказал в предоставлении документов (л.д. 42-44 т.1).

 Суд считает, что отказ в предоставлении документов, подтверждающих качество посадочного материала (л.д. 49, 53 т.1), графиков работ не свидетельствует о таком существенном нарушении истцом условий договора, при которых заказчик вправе отказаться от его исполнения в порядке пункта 13.3.

Следует отменить, что предоставление запрашиваемых ответчиком документов не было прямо предусмотрено договором,  но  уклонение истца от предоставления документов, связанных с исполнением договора, нельзя признать добросовестным.

Между тем, по смыслу  пункта 13.3. договора нарушения должны быть существенными.

По мнению суда, само по себе непредставление документов по требованию заказчика не подтверждает ненадлежащее исполнение договора.  

Иных относимым и допустимых доказательств того, что работы истцом не выполнялись, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Акт освидетельствования от 23.10.2012 (л.д. 58 т.1) составлен ответчиком в одностороннем порядке. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что фактически выезд на место состоялся. А из служебной записки  (л.д. 9 т. 2 ) следует, что вылет вертолета для осмотра делян был отменен в связи с неявкой  истца. Поэтому суд полагает, что названный акт освидетельствования составлен без выезда на место, обратное ответчиком не доказано.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 717 ГК РФ также не освобождает заказчика провести приемку работ, так  при отказе от договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные  работы.

По предложению суда апелляционной инстанции сторонами был проведен осмотр делян, указанных в техническом задании к договору (л.д. 39 т.1).

Из представленных актов натурного осмотра следует, что на делянах имеются посадки кедра, это подтверждается приложенными к актам осмотра фотоматериалами.  

Наличие в местах осмотра вывесок  о проведении компенсационных работ иными лицами сам факт выполнения работ истцом не опровергает.

Выводы комиссии о том, что работы по посадке кедра выполнялись не истцом, и другим лицом, материалами настоящего дела не подтверждаются.

Возражениям ответчика о том, что фактически истцом работы не выполнялись, а работы были выполнены третьим лицом – ООО «Фаворит», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводах в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о выполнении работ третьими лица, основанными на дополнительных доказательствах, уважительность непредставления которых не была обоснована при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), следует считать недоказанными в рамках настоящего судебного разбирательства.

В связи с чем, ссылка ответчика на выполнение работ иным лицом не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные, суд апелляционной инстанции считает, что  взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда за выполненные работы в размере 1 155 600 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренном пунктом 9.2. заключенного сторонами договора, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору установлено в ходе судебного разбирательства (статья 330 ГК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 265 руб. 55 коп. за период с 06.12.2012 по 19.08.2013, судом первой инстанции отказано, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  05 марта 2014 года по делу № А75-7543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева