Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А75-7543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А75-7543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4426/2014) государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 марта 2014 года по делу № А75-7543/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны (ОГРНИП 311860130500058) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842) о взыскании 1 569 545 руб. 55 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

при участии в судебном заседании:

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» – представитель Ефимова О.К.  (доверенность № 57 от 27.06.2014 сроком действия до 01.10.2014); после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны - представитель Петрушов С.А.  по доверенности от 01.07.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - представитель не явился, извещено,

установил:

 крестьянское (фермерское) хозяйство «ЮграАгроПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности, неустойки по договору подряда от 15.10.2012 № 71р-12-л, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - договор).

Определением суда от 08.10.2013 дело А75-7543/2013 назначено к рассмотрению в упрощённом порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением, поданным на основании статьи 49 АПК РФ, истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме  1 155 600 руб., неустойку  в сумме 346 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  67 265 руб. 55 коп. за период с 06.12.2012 по 19.08.2013, всего  -  1 569 545 руб. 55 коп. (л.д. 91-92. 139-140, т. № 1).

Определением суда от 20.11.2013 приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.  Определением от 09.12.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее -  ООО «Фаворит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 марта 2014 года по делу № А75-7543/2013 с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны взыскано 1 502 280 руб., в том числе, 1 155 600 руб. - задолженность, 346 680 руб. - пени, а также 4 571 руб. 83 коп. - расходы по государственной пошлине, 67 004 руб. - судебные издержки. В остальной части в иске отказано. С государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в доход федерального бюджета взыскано 22 895 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, государственное предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что условиями договора от 15.10.2012 № 71р-12-л предусмотрена сдача выполненных работ до 30.10.2012, однако, в 2012 году сдача работ истцом не производилась, крестьянское (фермерское) хозяйство «ЮграАгроПром» в адрес государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» писем, свидетельствующих о готовности результата работ к сдаче, не направляло. Податель жалобы указывает, что 24.10.2012 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора, о чем свидетельствует уведомление с подписью представителя истца. Кроме того, податель жалобы ссылается на получение от истца письма от 22.11.2012, в котором истец сообщает, что  с «ЮграАгроПром» договорных отношений не имеется, обязательства перед ответчиком отсутствуют, истец к ответчику претензий не имеет. По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, поскольку не доказал наличия фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В подтверждение того факта, что истцом не выполнялись работы в соответствии с договором, податель жалобы просит приобщить к материалам дела копию письма от 22.11.2012.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны  поступили  возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что работы по контракту не выполнялись, работы ООО «Фаворит» не выполняло.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 19.08.2014. Сторонам предложено провести совместный осмотр делян под посадку саженцев по спорному контракту с фиксацией выполненных работ (если имеются). Истцу предлагалось представить документы по приобретению саженцев для посадки, пояснения по обстоятельствам посадки (кого привлекали, работала ли техника и т.п.) и подтверждающие их документы (если имеются).  

В судебном заседании 19.08.2014 стороны пояснили, что провели совместный осмотр делян, представили документы об осмотре (фототаблицы, акты осмотра).

В судебных заседаниях объявлялся перерыв (с 19.08.2014 по 21.08.2014, с 21.08.2014 по 26.08.2014)

Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов:

Письмо исх. № 719 от 31.07.2014 года с доказательствами направления;

Письмо исх. № 757 от 08.08.2014 года с доказательствами направления;

Письмо исх. № 758 от 08.08.2014 года с доказательствами направления;

Письмо исх. № 759 от 08.08.2014 года с доказательствами направления;

Письмо исх. № 760 от 08.08.2014 года с доказательствами направления;

Акт натурного осмотра квартала 627 Ханты-Мансийского участкового лесничества;

Акт натурного осмотра - Нефтеюганское лесничество Лемпинское участковое лесничество Лемпинское урочище квартал № 15, выдел 4;

Фототаблица.

Акт технической приемки лесовосстановительных работ ООО «РН-Юганскнефтегаз», перечетная ведомость к акту технической приемки лесных культур (компенсационные мероприятия 2013г. ООО «РН-Юганскнефтегаз»), проект лесовосстановления - предоставлены старшим отдела - участковым лесничим Ханты-Мансийского участкового лесничества Шершневым О.М. при участии в осмотре;

Проект лесовосстановления на весну, осень 2013 года (компенсационный мероприятия ОАО «НК «Роснефть», ООО «Юганскнефтегаз»); сводная ведомость технической приёмки лесных культур, созданных весной 2013 года ОАО «НК «Роснефть»; акт технической приемки лесных культур;

Выписка из материалов лесоустройства;

Выкопировка             лесного района (схема).

При разрешении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, а именно, документы, запрошенные Восьмым арбитражным апелляционным судом: акты осмотра, фототаблицы.  

 В приобщении остальных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку государственное предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления документов в суд первой инстанции не обосновало.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальная позиция ответчика сводилась к тому, что работы были фактически ООО «Фаворит», данным доводам ответчика судом первой инстанции дана оценка с учетом представленных доказательств.

Таким образом, об обстоятельствах, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений против иска – невыполнение работ истцом, ответчику могло быть известно.

При этом, объективных причин невозможности представления указанных выше документов для подтверждения своей позиции о том, что работы истцом фактически не выполнялись, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 По этим же причинам –  недоказанность уважительности причин не представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии письма от 22.11.2012, приложенной к апелляционной к апелляционной жалобе.  Доказательств изъятия письма в рамках проверки, на что ссылается заявитель жалобы, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы истца, предоставленные по запросу суда (договоры возмездного оказания услуг, фототаблица посадочного материала).  В приобщении иных документов суд апелляционной инстанции  отказывает (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В рамках договора, приложений к нему (л.д. 13-39, т. № 1) ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение комплекса компенсационных работ по посадке лесных культур кедра на согласованных условиях.

Срок выполнения работ с 12.10.2012 до 31.10.2012 (раздел 4, л.д. 39, т. № 1).

Сторонами согласованы условия об обязательствах (раздел 5), о стоимости и порядке расчетов (разделы 3, 6), об ответственности (раздел 9).

Ссылаясь на то, что оплата работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями