Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-11/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А75-11/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7224/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПроспектСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2014 года по делу № А75-11/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроспектСтройСервис» (452920, Россия, Республика Башкортостан, город Агидель, улица Пионерная, дом 6; ОГРН: 1080264002280) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (628486, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Центральная, дом 15/10; ОГРН: 1056311044998) о взыскании 1 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроспектСтройСервис» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Аргос» - представитель Платунова Л.А. по доверенности №86АА0950871 от 14.05.2014 сроком действия по 31.12.2014.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроспектСтройСервис» (далее – ООО «ПроспектСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ООО «Аргос», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору строительного подряда от 11.07.2013 № 327/13 (далее - договор).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2014 года по делу № А75-11/2014 в удовлетворении иска отказано, с ООО  «ПроспектСтройСервис» в доход федерального бюджета взыскано 28 000 руб. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.05.2014, ООО «ПроспектСтройСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Ссылаясь на пункт 18.10 заключенного договора, податель жалобы  указывает, что штраф может быть затребован при нахождении работников субподрядчика на территории месторождения, производственных объектов и вахтовых поселков подрядчика.  При этом из актов от 12.08.2013 однозначно следует, что работники истца задержаны на контрольно-пропускном пункте Южно-приобского месторождения, т.е работники истца в состоянии опьянения на территории объектов подрядчика не находились. По мнению подателя жалобы, указанный в пункте 18.10 договора размер штрафа установлен за каждый факт появления работников субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, поэтому зафиксированный в актах от 12.08.2013 факт алкогольного опьянения необходимо расценивать как единичный, следовательно, размер штрафа не мог быть выше 300 000 руб. Как считает истец, заявление ответчика о зачете, сделанное им 31.08.2013, не повлекло для истца правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, что подтверждается отсутствием у ответчика подлинного акта зачета взаимных требований. По мнению истца, суд первой инстанции не мог считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа в отсутствие оригинала. Кроме того, податель жалобы полагает, что копия претензия об уплате штрафа на сумму 1 200 000 руб., а также платежное поручение об оплате претензии на сумму 1 200 000 руб. подтверждают, что ответчик претерпел убытки в сумме 1 200 000 руб., а сумма 600 000 руб., по мнению истца, является неосновательном обогащаем.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аргос» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В рамках договора строительного подряда от 11.07.2013 № 327/13 (л.д. 11-37, № 1) истец (субподрядчик) обязался на согласованных условиях выполнить покрасочные работы на объектах строительства ответчика (подрядчика) (статьи 2, 3).

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные по договору подряда с учетом частичной оплаты составляет 1 500 000 руб., с требованием о взыскании которой обратился в суд с настоящим иском.  

В деле имеется претензия от 16.08.2013 ответчика к истцу на предмет уплаты штрафных санкций в размере 1 800 000 руб. (л.д. 53, т. № 1).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в сумме 1800000 руб. удержаны в качестве штрафа на основании пункта 18.10 договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, 12.08.2013 шесть работников истца были задержаны на КПП № 2 Южно - Балыкского месторождения в нетрезвом состоянии, что зафиксировано в  актах, с приложением со стороны объяснительных, данных используемого прибора (л.д. 47-52, т. 1. л.д. 1-24, т. 2).

            Ответчик обратился к истцу с претензией об оплате штрафа (л.д. 53, т. 1, л.д. 25, т. 2), направил акт зачета взаимных требований № 95 (л.д. 28, т. 2,), который со стороны истца подписал Хамитов Н.Т., подпись заверена печатью.

Согласно названому акту зачета стороны прекратили обязательства ответчика по спорному договору, в том числе  согласно счетам фактурам № 00000012 от 30.08.2013, № 00000011 от 30.07.2013, путем зачета встречных требований согласно выставленной претензии об уплате штрафа на сумму 1800000 руб. (л.д. 28 т.2).  

            В соответствии с пунктом 18.10 договора за каждый факт появления работника истца либо привлеченных им работников сторонних организаций и третьих лиц (далее работники ответчика) на территории месторождения, производственных объектов и вахтовых поселков истца (далее объекты) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников истца, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, истец уплачивает ответчику штраф в размере 300 тыс. руб. Фиксация таких фактов для целей настоящего пункта осуществляется в акте, составленном работниками Управления по режиму и защите информации ответчика, либо работниками частных охранных предприятий привлекаемых ответчиком.

            Если, несмотря на положения настоящей статьи ответчик понесет какие-либо расходы, штрафы, зачеты и иные убытки, связанные с выполнением истцом работ по договору, истец обязан незамедлительно компенсировать их ответчику на основании письменного требования последнего, при этом ответчик имеет право уменьшить очередной платеж на сумму понесенных им расходов, затрат и иных убытков (абзац 2 пункта 7.22 договора).

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положения пункта 18.10 договора, суд полагает, имеются основания для вывода о том, что штраф в размере 300 000 рублей согласован сторонами за каждый факт появления работника истца (но не работников или их группы) в состоянии алкогольного опьянения.

 Поэтому довод подателя жалобы о том, что указанный в пункте 18.10 договора размер штрафа установлен за каждый факт появления работников субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому размер штрафа не мог быть выше 300 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий буквальному  содержанию пункта 18.10. договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что работники истца задержаны на контрольно-пропускном пункте, поэтому в состоянии опьянения на территории объектов подрядчика не находились, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку КПП, очевидно,  является частью производственного объекта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо заявление о зачете одной из сторон.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 14 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как верно установлено судом первой инстанции, такое заявление применительно к сумме 1 800 000 руб. ответчиком сделано путем направления акта о зачете встречных требований.  Факт получения акта зачета от 31.08.2013 по существу истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, суд первой инстанции не мог считать доказанным факт, подтверждаемый только копией акта зачета взаимных требований в отсутствие оригинала, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как копия документа иного содержания истцом не представлена (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).  В любом случае, факт получения акта о зачете истец не оспаривает, что по смыслу статьи 410 ГК РФ достаточно для прекращения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требования необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленного документа, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Указанный документ соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копии названного выше документа и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данном документе, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

            Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик претерпел убытки в сумме 1 200 000 руб.,   не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условия заключенного сторонами договора в части штрафа не поставлены в зависимость от взаимоотношений ответчика со своими контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями