Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-6165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с нарушением обществом положений пункта 2 статьи 16, абзаца 10 пункта 20, пункта 1 статьи 25.4 Закона № 122-ФЗ, выразившееся в непредставление заявления залогодержателя на переход права собственности на объект недвижимости.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5. 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключил, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона № 122-ФЗ и Закона № 102-ФЗ специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного имущества от 12.07.2013, заключенный по результатам проведения торгов, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, соответственно, залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к ООО «Перспектива» перейти не могли, в связи с чем, заявления банка на переход права собственности к ООО «Перспектива» не требуется. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 20 Закона № 122-ФЗ, отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.

При этом ссылка на пункт 1 статьи 25.4 Закона № 122-ФЗ (введенной в действие  Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Данная норма предусматривает, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой. Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, до введения в действие статьи 24.5 Закона № 122-ФЗ, требование о необходимости представления для погашения регистрационной записи об ипотеке совместного заявления залогодателя и залогодержателя содержалось в пункте 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ), то есть до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Однако, как уже указывалось выше, в силу того, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к Закону № 122 и Закону № 102-ФЗ, и соответственно, приоритетен в применение, то применение статьи 25.4 Закона № 122-ФЗ в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка в сообщении от 26.03.2014 № 01/259/2013-468 на положения пункта 1 статьи 25.4 Закона № 122-ФЗ необоснованна, а сам отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № 1П, кадастровый номер 55:36:040101:8112, назначение: нежилое, общей площадью 102 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-12, этаж: 1, литер А, расположенное по адресу: город Омск, улица Волочаевская, д.13 «Г», к ООО «Перспектива» является незаконным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-6165/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов