Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А70-2222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в договоре № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, суд обоснованно посчитал, что стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил № 124, то есть оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

ООО «Сервис», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что пунктом 6.8 договора предусмотрено выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Исходя из комплексного толкования условий договора применительно к отношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанности по оплате в соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.2 договора. При этом условия, предусмотренные пунктом 6.4 договора, являются альтернативными и не исключают расчет за услугу по отпуску питьевой воды и приему сточных вод денежными средствами.

При этом, коллегия исходит из того, что сторонами не включены в договор условия, определяющие размер и основание возникновения уступаемого права, период, за который оно уступается, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий уступки права требования в соответствии с требованиями, установленными статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2.2. договора № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

Поскольку в договоре № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 контрагенты не указали, какую конкретно ответственность несёт исполнитель, суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующим законодательством, а именно пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитал размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, добровольно уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки.

Согласно расчету истца (л.д. 7-10) сумма неустойки за период с 16 октября 2012 года по 24 января 2014 года составила 328 308 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям спорного договора и установленным обстоятельствам.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контрасчета неустойки не представлено.

Поскольку ответчиком основной долг по договору не оплачен в установленный договором срок, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании неустойки в размере 328 308 руб. 21 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом допускается применение тех способов защиты, которые установлены законом, хотя бы и не были указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец первоначально обратился с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 308 руб. 21 коп. (л.д. 2-5).

Затем исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами

Во исполнение указанных норм, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции исходя из заявленного (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом материально-правового требования. Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлены доказательства существования и размера основного долга ответчика по договору. Взыскание основного долга в предмет иска не входило и судом первой инстанции не производилось, соответственно, за пределы исковых требований суд первой инстанции не вышел.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года по делу № А70-2222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков