Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-1930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятием не представлены доказательства того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

Напротив, в ходе административного расследования Общество представило доказательства того, что устранило выявленные нарушения. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие объективных причин и условий, исключающих вину ООО «Строй Монтаж» в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание выступает как мера профилактического характера и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административным органом, с учетом всех обстоятельств дела, в отношении нарушителя применен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», поскольку проверка деятельности юридического лица в данном случае не проводилась, производилось административное расследование в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением его норм и положений.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган может возбудить дело лишь по итогам проверки, в ходе которой установлены признаки совершения лицом административного правонарушения, апелляционный суд находит несостоятельными и противоречащими положениям пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что и имело место в спорной ситуации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для снижения размера штрафа ниже низшего предела отсутствуют, поскольку административный штраф, наложенный в отношении Общества, является адекватной мерой ответственности за допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2014 по делу № А75-1930/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Л.А. Золотова