Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А70-320/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012   № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных услуг до 50 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен характер и степень сложности спора, отсутствие значительных временных затрат на изучение, подготовку документов и подачу иска, количество судебных заседаний.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 50 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке, а явился результатом того, что истец при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, установил что товарная накладная на сумму 313 856 руб. 40 коп. подписана и принята к учету ошибочно.

Ошибочность подписания товарной накладной № О00001788/1 от 01.10.2013 на сумму 313 856 руб. 40 коп. подтвердилась в связи с исполнением со стороны истца определения суда от 20.03.2014, которым суд обязал представить истца комплект элементов чертежей КМД на изготовленную и поставленную продукцию. При анализе данного документа (чертежей КМД) истцом были выявлены расхождения и ошибочность заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности.

Вместе с тем, из отзыва ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» следует, что данное расхождение могло быть выявлено ранее, в порядке досудебного урегулирования спора, в случае получения от ООО «ТехноБрэнд» ответа на претензию. Факт получения претензии ООО «ТехноБрэнд» не отрицает.

Однако, согласно пункту 1.4, 1.5 договора поставки № 456 от 30.09.2013 поставщик своими силами разрабатывает чертежи КМД на основании чертежей КМ, переданных покупателем. Поставщик обязан предоставить покупателю два комплекта чертежей КМД.

Следовательно, поставка продукцию по весу и объему производилась на основании чертежей КМД, разработанных ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола».

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец на протяжении всего времени имел возможность сопоставить ошибочность требований, сравнив показатели из чертежей с показателями, указанными в товарных накладных.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что после представления ответчиком отзыва на исковое заявление (11.03.2014) с приложенными документами, перепиской между сторонами, представитель истца, в судебном заседании 20.03.2014 сообщила, что после проверки доводов ООО «ТехноБрэнд», изложенных в отзыве, ошибок в расчетах не было выявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также настаивала на заявленных требованиях и возражала против доводов ответчика, признавая их не обоснованными. Следовательно, необоснованность требований могла быть выявлена истцом самостоятельно, до подачи иска, на основании имеющихся у него документов (чертежей КМД (т.2, л.д. 22-30), товарных накладных, переписки с ответчиком).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой  и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 по делу № А70-320/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер