Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А70-454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А70-521/2012 от 21.06.2013 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Осуществление и прекращение полномочий конкурсного управляющего и привлеченного лица в деле о банкротстве для целей ведения процедуры конкурсного производства не может быть предметом гражданско-правовой сделки с отдельным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает несколько оснований прекращения полномочий конкурсного управляющего: освобождение от исполнения обязанностей управляющего по основаниям, указанным в статье 144 Закона о банкротстве, либо в результате отстранения конкурсного управляющего судом по основаниям, указанным в части 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено таких оснований, прекращения полномочий  конкурсного управляющего или привлеченного лица как  заключение с кредитором соглашения о намерении прекратить полномочия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению. При этом, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями и ограничениями.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Данные нормы направлены, в частности, на надлежащее и самостоятельное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Договор с привлеченным лицом в деле о банкротстве может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу же соглашения  фактически, конкурсный управляющий и Дубасова И.М. приняли на себя обязательство в полном объеме прекратить полномочия по ведению дела о банкротстве ЗАО «Запсибстройсервис», при возмещении ОАО «АИЖК по Тюменской области» за должника задолженности перед указанными  лицами.

Указанное противоречит смыслу и положениям Закона о банкротстве и направлено на прекращение полномочий конкурсного управляющего по ведению дела о банкротстве в обход Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может квалифицировать спорное соглашение, как соглашение об оказании услуг, поскольку размер вознаграждения по соглашению определен не за оказание каких-то конкретных услуг ОАО «АИЖК по Тюменской области», а на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 о вознаграждении привлеченного специалиста в размере 4 065 000 рублей в деле о банкротстве ЗАО «Сибстройсервис».

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 являлось предметом обжалования в Восьмом апелляционном арбитражном суде, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 года по делу А70-521/2012 определение Арбитражного суда Тюменской  области отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  «Запсибстройсервис» Завадовского Георгия Геннадьевича о привлечении Дубасовой Ирины Михайловны для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты ее услуг в размере 4 065 000 рублей отказано.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., привлеченного специалиста Дубасовой И.М.  по подписанию соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве № А70-521/2012 от 21.06.2013 свидетельствуют о подписании соглашения в обход Закона о банкротстве.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату 21.06.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о погашении текущих платежей в деле о банкротстве № А70-521/2012 от 21.06.2013 ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, а потому не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей. Соответственно, оснований для расторжения спорного соглашения не имеется.

В этой связи исковое требование ОАО «АИЖК по Тюменской области» о расторжении соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве № А70-521/2012 от 21.06.2013 не подлежит удовлетворению.

Доводы Дубасовой И.М. о неполучении уведомления о расторжении договора при установлении судом ничтожности соглашения, правового значения не имеют.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела в качестве применения последствий  недействительности соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве № А70-521/2012 от 21.06.2013 с Дубасовой И.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 3351 от 24.06.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для оставления заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Настоящее заявление правомерно рассмотрено судом в общем порядке, поскольку отсутствуют основания для его рассмотрения в деле о банкротстве. Должник не является стороной оспариваемого соглашения, данное соглашение обоснованно не расценено судом, как соглашение о погашении текущих платежей с применением правил, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Дубасовой И.М. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу № А70-454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова