Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А70-454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                          Дело № А70-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7387/2014) Дубасовой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу № А70-454/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» к Дубасовой Ирине Михайловне, арбитражному управляющему Завадовскому Георгию Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис» о расторжении соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве № А70-521/2012 от 21.06.2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

Дубасова Ирина Михайловна – лично, паспорт;

от открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» - представитель Решетникова М.Н. по доверенности № 98-13 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее - ОАО «АИЖК по Тюменской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Дубасовой Ирине Михайловне, арбитражному управляющему Завадовскому Георгию Геннадьевичу (далее – ответчики) о расторжении соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве № А70-521/2012 от 21.06.2013 и взыскании с Дубасовой И.М. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле № А70-454/2014 в качестве соответчика, привлечено закрытое акционерное общество «Запсибстройсервис» (далее - ЗАО «Запсибстройсервис», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-454/2014 исковые требования ОАО «АИЖК по Тюменской области» удовлетворены частично. С Дубасовой И.М. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в части расторжения соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве № А70-521/2012 в отношении должника ЗАО «Запсибстройсервис» от 21.06.2013 отказано.

Возражая против принятого судом решения, Дубасова И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ОАО «АИЖК по Тюменской области» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела № А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис»;

- истцом нарушен порядок расторжения соглашения;

- основное обязательство, установленное в спорном соглашении, исполнено Завадовским Г.Г.;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец отказался от исполнения спорного соглашения, поскольку в уведомлении № 53/09 от 19.09.2013 содержится предложение о его расторжении.

ОАО «АИЖК по Тюменской области» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.201 по делу № А70-454/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2014.

Арбитражный управляющий Завадовский Г.Г., конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис» Зворыгин Пётр Анатольевич, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Дубасова И.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «АИЖК по Тюменской области» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между конкурсным управляющим ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовским Г.Г. (конкурсный управляющий), Дубасовой И.М. (привлеченный специалист) и ОАО «АИЖК по Тюменской области» (инвестор) подписано соглашение о погашении текущих платежей в деле о банкротстве № А70-521/2012 в отношении должника - ЗАО «Запсибстройсервис» (далее - соглашение), по условиям которого конкурсный управляющий и привлеченный специалист берут на себя обязательства в отношении дела о банкротстве № А70-521/2012, должником которого является ЗАО «Запсибстройсервис», прекратить полномочия в полном объеме по ведению указанного дела при соблюдении обязательных условий, указанных в разделе 2 соглашения, а инвестор обязуется погасить задолженность перед указанными лицами.

Пунктом 3 соглашения установлено, что общая сумма вознаграждения по настоящему соглашению составляет 4 065 000 рублей.

При неисполнении и /или надлежащем исполнении своих обязанностей привлеченного специалиста и конкурсного управляющего соглашение будет считаться расторгнутым, сумма выплаченного вознаграждения подлежит обязательному возврату, путем перечисления денежных средств на счет инвестора в течение 1 рабочего дня (в том числе, при вынесении отрицательного решения арбитражного суда о передаче прав застройщика ЗАО «Запсибстройсервис» в созданный в ЖСК «Судоремонтная 26» (пункт 4 соглашение).

В рамках исполнения своих обязательств по соглашению ОАО «АИЖК по Тюменской области»  перечислило Дубасовой И.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Как указывает истец, условия соглашения, установленные в его пунктах 2.1.-2.6. не исполнены ответчиками надлежащим образом и дальнейшее исполнение утратило для ОАО «АИЖК по Тюменской области»   интерес.

В этой связи, письмом от 19.09.2013 № 53/09 истец направил в адрес ответчиков для подписания соглашение о расторжении соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве № А70-521/2012 в отношении должника - ЗАО «Запсибстройсервис» от 21.06.2013, в котором содержалось, в том числе, условие о возврате перечисленных Дубасовой И.М. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Указанное соглашение о расторжении соглашения ответчики не подписали в связи с чем ОАО «АИЖК по Тюменской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в нем доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное соглашение является соглашением об оказании услуг, соглашение расторгнуто в силу закона до момента обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ОАО «АИЖК по Тюменской области» о его расторжении.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве № А70-521/2012 от 21.06.2013 отсутствуют по иным мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия соглашения полагает, что стороны заключили договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор) и не соглашается с правовой квалификацией договора судом первой инстанции в качестве договора об оказании услуг.

В разделе 1 соглашения предмет соглашения определен следующим образом.

Конкурсный управляющий и Привлеченный специалист берут на себя обязательства в отношении дела о банкротстве А70-521/2012, должником которого является ЗАО «Забсибстройерис» прекратить полномочия в полном объеме по ведению указанного дела при соблюдении обязательных условий, указанных в разделе 2 настоящего соглашения, а Инвестор обязуется погасить задолженность перед указанными лицами.

В разделе 2 соглашения о погашении текущих платежей в деле о банкротстве № А70-521/2012 от 21.06.2013 стороны установили, что конкурсный управляющий и привлеченный специалист обязуются:

2.1. поддерживать в полном объеме ходатайство конкурсных кредиторов, принятое собранием кредиторов должника 21.05.2013, об обращении в Арбитражный суд Тюменской области об отстранении арбитражного управляющего Завдовского Г.Г. и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Зворыгина П.А.;

2.2. по всем ранее поданным в арбитражные суды ходатайствам, жалобам, претензиям, заявлениям и прочим заявлениям прекратить производство, подав соответствующие документы в суды (на определение арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 о вознаграждении привлеченного специалиста в размере 4 065 000 рублей);

2.3. содействовать при принятии положительного решения в Восьмом арбитражном апелляционном суде по вопросу передачи прав застройщика в созданный ЖСК «Судоремонтная 26» на основании вынесенного определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013;

2.4. внести изменения в учредительные документы ЖСК «Судоремонтная 26» о смене Председателя и Правления ЖСК «Судоремонтная 26», разработать Устав ЖСК в новой редакции с предварительного согласования инвестора, зарегистрировать данные изменения в соответствии с действующим законодательством;

2.5. возвратить в полном объеме денежные средства по договорам денежного займа с процентами от 16.11.2012 и от 20.11.2012 в размере 180 000 рублей, включая проценты за пользование займом, в  течение одного рабочего дня с момента подписания соглашения;

2.6. не препятствовать инвестору по ведению дела о банкротстве № А70-521/2012, а именно: не подавать в арбитражные суды ходатайства, жалобы, претензии, заявления и прочие заявления на действия и бездействие нового конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве от третьих лиц, каким-либо образом связанных с привлеченным специалистом и конкурсным управляющим.

Требование ОАО «АИЖК по Тюменской области» о расторжении спорного соглашения мотивировано истцом ненадлежащим исполнением ответчиками условий соглашения, в частности, тем, что:

- ходатайство Завадовского Г.Г. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника было подано в суд только после получения уведомления о расторжении соглашения;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г. об установлении размера оплаты привлеченного лица Дубасовой И.М. в размере 4 065 000 руб. и апелляционным жалобам ОАО «АИЖК по Тюменской области» и Главного управления по строительству Тюменской области было обжаловано Дубасовой И.М. в суд кассационной инстанции;

- определение о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному ЖСК «Дубовая роща» было вынесено на основании ходатайства нового конкурсного управляющего должника Зворыгина П.А.;

- изменения в учредительные документы ЖСК «Судоремонтная 26» не внесены до настоящего времени;

- денежные средства по договорам займа с процентами от 16.11.2012 и от 20.11.2012 исполнены новым конкурсным управляющего должника Зворыгиным П.А.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав условия предмета договора, содержания прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение о погашении текущих платежей в деле о банкротстве