Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А81-3/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК).

Таким образом, непредставление отзыва препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам не является.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что своевременному направлению отзыва препятствовали объективные причины, полагает, что поступивший в суд 14.05.2014 после оглашения резолютивной части решения – 07.05.2014 и изготовления судебного акта в полном объеме (12.05.2014), отзыв обоснованно не мог быть принят судом первой инстанции  во внимание.

Нарушений норм процессуального права, вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Несвоевременное получение судом первой инстанции отзыва не является основанием для отмены решения, поскольку апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представителя для изложения процессуальной позиции по спору не направил, вследствие чего, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений ответчика против обоснованности предъявленных истцом требований, в том числе в части размера взыскиваемых убытков, а также, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 723 ГК РФ. При этом 73 087 руб. 80 коп. неустойки, которые истец уплатил заказчику – МУ НТИА «МИГ» по муниципальном контракту № 481-11-ЭА от 01.08.2011 за просрочку сдачи работы обоснованно включены в размер убытков, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка находится в прямой взаимосвязи со сроками сдачи работ истцом своему заказчику.

Основания для оценки доводов апеллянта в части размера убытков, которые, по сути, являются новыми, у суда апелляционной инстанции с учетом вышесказанного и положений части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу №  А81-3/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина