Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А81-3/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                      Дело № А81-3/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6485/2014) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу №  А81-3/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ОГРН 1038900942585, ИНН 8905031426) к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 1028900708099, ИНН 8905024450) о взыскании 342 431 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (далее – ООО «Системный инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», ответчик) о взыскании убытков в размере 342 431 руб. 80 коп., причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору № 15/11 от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по делу № А81-3/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Галактика» в пользу ООО «Системный инжиниринг» убытки в размере  342 431 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 848 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Галактика» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика частично расходов по замене линолеума в сумме 170 659 руб. и неустойки в размере 73 087 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Галактика» указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права ввиду не исследования письменных возражений ответчика. Также апеллянт полагает, что представленный истцом расчет не соответствует действительности, поскольку сметный расчет произведен в ценах декабря 2012 года и с нарушением нормативов расценки. Полагает необоснованным применение коэффициента 1,5 к нормам затрат труда. Отмечает, что ответчик согласен произвести возмещение расходов по замене линолеума, по только по показателям качества материала, которое определено в договоре от 08.08.2011 (т.е. линолеума полукоммерческого без подосновы).

От ООО «Системный инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года сторонами подписан договор № 15/11, по условиям которого ООО «Галактика» (субподрядчик) обязалось выполнить ремонт помещений редакции газета «Северная вахта», расположенной по адресу: город Ноябрьск, ул. Мира, дом 58. ООО «Системный инжиниринг» (подрядчик), в свою очередь обязалось принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен с 08.08.2011 по 30.09.2011.

По утверждению истца, ответчик выполнил работу с просрочкой, о чем свидетельствует акт (формы КС-2) от 30.11.2011, а также ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 05.12.2011 и актом осмотра от 14.06.2012, в котором отражена необходимость полной замены линолеума до 01.08.2012 (л.д. 121).

Ответчик гарантировал заменить линолеум, но замену впоследствии так и не произвел.

По указанной причине истец вынужден был заключить договор с иным субподрядчиком – ООО «ЭталонСтрой» на замену линолеума.

Стоимость оплаченных ООО «ЭталонСтрой» работ составила 269 344 руб.

Кроме того, по пояснениям истца он вынужден был уплатить заказчику – МУ НТИА «МИГ», неустойку в размере 73 087 руб. 80 коп. за допущенную просрочку сдачи работ по муниципальном контракту № 481-11-ЭА от 01.08.2011.

Квалифицировав данные расходы в качестве убытков, истец обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон сложились из принятых по договору от 08.08.2011 подрядных обязательств, к применению которых подлежат нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ и использованных при их производстве материалов субподрядчика установлен в 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приёмки работы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если в период гарантийной эксплуатации работ (материалов) на объекте обнаружены дефекты, возникшие по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, субподрядчик обязан направить своего представителя.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, факт просрочки выполнения предусмотренных договором от 08.08.2011 работ подтверждается представленными в дело актами формы КС-2, в частности актом от 30.11.2011, по которому работы выполнены и сданы за пределами установленного срока.

Факт некачественности работ подтверждается представленным в дело актом осмотра здания от 14.06.2012, составленный с участием представителей МУ НТИА «МИГ», истца и ответчика, в котором ответчик признал необходимость замены ранее уложенного им линолеума. При этом для устранения выявленных дефектов комиссия пришла к выводу о необходимости полной замены покрытия линолеума из полукоммерческого линолеума. Для замены установлен срок – до 01.08.2012.

Однако доказательств замены линолеума своими силами ответчик суду не представил.

Указанные обстоятельства, как усматривается из материалов дела, повлекли необходимость привлечения истцом иной субподрядной организации (ООО «ЭталонСтрой») для устранения выявленных недостатков посредством заключения договора № 06/12 от 01.11.2012.

При этом, привлекая стороннюю субподрядную организацию для устранения недостатков при бездействии ответчика в указанном направлении, истец исходил также из необходимости своевременного выполнения названных работ с целью сдачи итогового результата работ МУ НТИА «МИГ» и уменьшения периода начисления к нему штрафных санкций по контракту от 01.08.2011 № 481-11-ЭА.

По смыслу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков не только тогда, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, но и тогда, когда такие недостатки в разумный срок подрядчиком не устранены.

Положения ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение заказчиком указанного в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способа защиты не исключает право заказчика таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно позиции апеллянта, ответчик факт нарушения обязательств по договору от 08.08.2011, наличие убытков на стороне истца и причинно-следственную связь между ними не отрицает.

Более того, в поданной апелляционной жалобе ООО «Галактика» признает обоснованность предъявления к нему расходов, связанных с устранением истцом посредством привлечения иной субподрядной организации недостатков в уложенном линолеуме, высказывая возражения лишь по поводу размера заявленных убытков. В качестве обоснования иной суммы расходов апеллянт ссылается на использование истцом иного вида линолеума, относящегося к классу коммерческого, в то время как договором предусмотрено использование полукоммерческого линолеума.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательства наличия претензий относительно результата выполненных ООО «ЭталонСтрой» работ по устранению недостатков, а также в части используемого указанным лицом материала, суду не представил.  Отзыв с изложением возражений по существу спора поступил в суд первой инстанции 14.05.2014, т.е. после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 131 АПК отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Определение суда от 16.01.2014 ответчику предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству до начала судебного заседания представить отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение заявленных возражений.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131