Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А46-21372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2009 года

                                        Дело №   А46-21372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-940/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-21372/2008 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны к  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 9561 от 10.06.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя   – Карасёва В.С. (паспорт серия 5204 № 998532 выдан 08.07.2004, доверенность от 18.11.2008 сроком действия до 18.11.2008), Шевченко Е.Ю. (паспорт серия 5205 № 145728 выдан 24.03.2005, доверенность от 18.11.2008 сроком действия до 18.11.2008);

от заинтересованного лица - Лаптевой О.В. (удостоверение УР № 338947 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-22 от 25.12.2008 сроком до 31.12.2009),

установил:

Решением от 29.12.2008 по делу № А46-21372/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А. (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) от 10.06.2008 № 9561 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД)  в сумме 95 319 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм ЕНВД за 3 квартал 2007 года, совершенную умышленно, виде штрафа в сумме 38 127 руб. 60 коп., о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 9531 руб. 90 коп., предложения уплатить пени в сумме 3347 руб. 18 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах настоящего дела технической документации, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель «площадь торгового зала», между тем налоговым органом был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении установленный ст. 101 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так в материалах дела находится копия уведомления от 08.05.2008 № 358, которая подтверждает надлежащее извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной проверки. 14.05.2008 состоялось рассмотрение материалов, о чем был составлен протокол, а также вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий проверки по отдельности за 2 и 3 квартал 2007 года и о назначении рассмотрения на один день 10.06.2008, но отправлено было решение о проведении дополнительных мероприятий за 2 квартал. Однако, поскольку материалы рассматривались по двум камеральным проверкам в один день, у суда отсутствовали основания для вывода о неуведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов. Кроме того, инспекцией заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, которые указали на то, что рассмотрение материалов проверки проходило в присутствии представителя индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Кондрашева С.А. отклоняет доводы апелляционной инстанции, считает их необоснованными, между тем просит суд апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в части признания выводов налогового органа о неверном применении физического показателя, поскольку считает его в данной части незаконным и просит в данной части его изменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу №  А46-21372/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, между тем пояснил, что отказывается от пункта № 2 отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем полностью поддерживает выводы сделанные судом первой инстанции и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и представителя инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

Кондрашева Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кировского административного округа г. Омска 12.07.1999 за № КР-18608, о чём ИФНС России по КАО г. Омска 06.07.2007 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304550718800231 и выдано свидетельство серии 55 № 002888453.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД  за 3 квартал 2007 года, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 3 ст. 346.2 НК РФ налоговая декларация по ЕНВД представлена с нарушением срока, а именно, по сроку представления 22.10.2007, фактически декларация представлена 17.12.2007. Кроме того, установлено, что предприниматель осуществляла в 3 квартале 2007 года розничную торговлю в помещениях, расположенных в торговом комплексе «Маяк» (павильон № 317 по дополнительному соглашению к договору субаренды № 317 от 31.01.2006, общей площадью 55,3 кв.м., площадь подсобных помещений – 26,3 кв.м.)  и ТД «Версаль» (по договорам аренды от 10.12.2006 № 07/15/2 (отдел 16, общая площадь 43 кв.м, торговая площадь – 24 кв.м.), № 07/15 (отдел 10, общая площадь 58 кв.м., торговая площадь – 40 кв.м.). При расчёте ЕНВД предприниматель по данным торговым точкам применила физический показатель «торговое место», в то время как следовало применять физический показатель «площадь торгового зала», с установлением базовой доходности 1800 руб. за кв.м.

По итогам проведённой камеральной проверки составлен акт проверки от 24.03.2008 № 7179.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов камеральной проверки заместителем начальника Инспекции 10.06.2008 вынесено решение № 9561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 063 руб. 80 коп. за неуплату или неполную уплату сумм налога; предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации. Кроме того, заявителю предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, ЕНВД в сумме 95 319 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3347 руб. 18 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

По апелляционной жалобе предпринимателя руководителем УФНС РФ по Омской области вынесено решение от 28.07.2008 № 26-18/01273, которым указанное выше решение Инспекции изменено в части пункта 1, который изложен в следующей редакции: «Привлечь индивидуального предпринимателя Кондрашеву Светлану Александровну к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 127 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 9531 руб. 90 коп.

Решение налогового органа от 10.06.2008 № 9561 оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Омской области с учётом внесённых в него изменений решением УФНС Омской области от 28.07.2008 № 26-18/01273. 

29.12.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. в силу статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Омской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом от 18.11.2002 № 404-03 «О едином налоге на вмененный доход».

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога используется физический показатель «площадь торгового зала», а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети – «торговое место».

В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В частности, к ним относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт