Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-3670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-3670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7156/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу №  А46-3670/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «ПотОк» (ОГРН  1115543041492, ИНН  5503231620) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН  1025501389297, ИНН  5507051393; 5507051393) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Инвестиционно-Промышленная компания «Жилстрой» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Группа «ПотОк» - директор Иванов Д.А. (паспорт, решение).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «ПотОк» (далее – ООО «Группа «ПотОк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее - ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/07 от 18.07.2012 в сумме 1 465 929 руб. 42 коп., неустойку за период с 07.05.2013 по 17.03.2014 в сумме 124 449 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу №  А46-3670/2014  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 465 929 руб. 42 коп., 124 449 руб. 57 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 2 000 руб. Этим же решением с ООО «ИПК «Жилстрой» в доход федерального бюджета взыскано  26 903 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что предъявленные к оплате работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, поэтому  не подлежат оплате. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику бухгалтерской и исполнительной документации, счета-фактуры. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа «ПотОк» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2012 между ООО «Группа «ПотОк» (субподрядчик) и ООО «ИПК «Жилстрой» (генподрядчик) подписан договор подряда № 1/07 (далее - договор подряда № 1/07 от 18.07.2012), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить устройство натяжных потолков, монтаж светильников потолочных (люстр), на объекте: «Жилищный комплекс «Московка -2»,квартал Б в Ленинском АО г. Омска. Дом № 11. Блок - секция № 1,2,3. (п. 1.1. договора)

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ - 01.08.2012 и 20.11.2012, соответственно.

Объемы и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы в приложении № 1 к договору.

Кроме того, в приложении №1 «Спецификация» указан иной срок выполнения работ - начало работ: 01.08.2012, окончание работ: 15.09.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за исполнение функций генподрядчика субподрядчик выплачивает вознаграждение в размере 5 % от цены договора.

ООО «Группа «ПотОк» выполнило для ООО «ИПК «Жилстрой» работы  по договору подряда № 1/07 от 18.07.2012 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2012, № 2 от 27.02.2013, № 3 от 28.03.2013, № 4 от 29.04.2013, № 5 от 30.05.2013, № 6 от 25.10.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 911 504 руб. 67 коп.

ООО «ИПК «Жилстрой» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично в сумме 1 300 000 руб.

Согласно актам об оказании услуг генподряда, а так же актам взаимозачета, подписанных сторонами без замечаний и возражений, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 145 575 руб. 25 коп., данная сумма учтена при расчетах между сторонами.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору подряда № 1/07 от 18.07.2012 в размере 1 465 929 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору подряда № 1/07 от 18.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2012, № 2 от 27.02.2013, № 3 от 28.03.2013, № 4 от 29.04.2013, № 5 от 30.05.2013, № 6 от 25.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму2 911 504 руб. 67 коп., подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку ответчиком.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, учитывая факт частичной оплаты, у ООО «ИПК «Жилстрой» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда № 1/07 от 18.07.2012 в размере 1 465 929 руб. 42 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда № 1/07 от 18.07.2012 является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о допущенных истцом нарушениях сроков выполнения работ также отклоняются, поскольку не являются основанием к отказу в их оплате.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1/07 от 18.07.2012 и неустойки.

Вопрос об установлении факта несоблюдения истцом сроков выполнения работ, наличия вины в допущенных нарушениях не подлежит доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

В рамках настоящего дела встречный иск не заявлен.

При этом следует отметить, что ООО «ИПК «Жилстрой» не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки в порядке, предусмотренным действующим законодательством, если считает свои права и законные интересы нарушенными.

Оценив довод ответчика, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику бухгалтерской и исполнительной документации, счет-фактуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Никаких конкретных претензий о несоответствии качества работ условиям договора ответчик не привел.

Зная о необходимости приемки выполненных работ и участвуя в этой приемке в лице ответственных сотрудников, ответчик не заявлял истцу никаких требований об отсутствии  у него бухгалтерской и исполнительной документации, счетов-фактур (или ее конкретной части)  для надлежащей деятельности по приемке работ и последующему исполнению обязательства по оплате.

Предполагая добросовестность ответчика, не требующего представления бухгалтерской и исполнительной документации, счетов-фактур, после того, как они должны были быть ему переданы,  принимая во внимание правила ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд делает вывод, что необходимая документация у ответчика имелась. 

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 1/07 от 18.07.2012 истец на основании условий договора подряда № 1/07 от 18.07.2012 начислил ответчику неустойку за период с 07.05.2013 по 17.03.2014 в сумме 124 449 руб. 57 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 124 449 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 124 449 руб. 57 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию (в данном случае – 0,03%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает