Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-5267/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

Дело № А46-5267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7282/2014) индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-5267/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича (ИНН 550405053905, ОГРН 311554322200130)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 120-14 от 04.04.2014, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области - заместителем начальника от-дела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Барановским А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Подгорбунских Анастасия Александровна (удостоверение)

от заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Барановского А.С. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (далее – заяви­тель, предприниматель, Поротиков С.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный ор­ган, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным и отмене по­становления о назначении административного наказания № 120-14 от 04.04.2014, выне­сенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области - заместителем начальника отдела государственного земельно­го надзора Управления Росреестра по Омской области Барановским А.С.

Решением от 23 июня 2014 года по делу № А46-5267/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что использует спорный земельный участок посредством размещения на нем киоска, принятого в аренду от ООО «ГК «Перфект», а, следовательно, у Предпринимателя не имелось оснований для получения разрешительных документов на земельный участок.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предпринимателя Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Барановского А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального административ­ного округа г. Омска с привлечением специалистов департамента имущественных отно­шений Администрации г. Омска в период с 11.02.2014 по 17.02.2014 проведена проверка целевого использования земельного участка, находящегося в государственной неразгра-ниченной собственности, расположенного примерно в 15 м. северо-западнее относитель­но здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 141.

В ходе указанной проверки установлено, что государственная собственность на земельный участок не разграничена, участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, часть данного участка занята нежилым строением общей площа­дью 7,3 кв.м., расположенным в 15 м. относительно 9-этажного жилого дома № 141 по улице 10 лет Октября, фактически используется предпринимателем Поротиковым С.С., а именно на указанном земельном участке размещен киоск с вывеской «Шашлык Хуторок», используемый предпринимателем Поротиковым С.С. для осуществления предпринима тельской деятельности по оказанию услуг общественного питания. В киоске вход осуще­ствляется с южной стороны. Киоск подключен к электрической сети. Правоустанавли­вающие документы на обследуемый земельный участок у предпринимателя Поротикова С.С. отсутствуют.

По результатам означенной проверки 06.03.2013 прокурором Центрального адми­нистративного округа г. Омска в отношении предпринимателя Поротикова С.С. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Управле­ние Росреестра по Омской области для рассмотрения в порядке административного про­изводства.

04.04.2014 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Управлением Росреестра по Омской области принято постанов­ление № 120-14 о назначении предпринимателю Поротикову С.С. административного на­казания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 23 июня 2014 года по делу № А46-5267/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьёй 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину использование Поротиковым С.С. без оформленных в установ­ленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка, на­ходящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного при­мерно в 15 м. северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 141, для осуществления предпринимательской деятельности по ока­занию услуг общественного питания в размещенном на указанном земельном участке ки­оске с вывеской «Шашлык Хуторок».

Суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства и отклонив довод заявителя о том, что последний принял вышеназванный киоск в аренду, заключил вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции неправомерным, а довод заявителя о том, что предприниматель арендовал вышеназванный киоск, необоснованно не принятый во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и ООО «ГК «Перфект» заключен договор аренды № 10 от 01.09.2013 торгового киоска общей площадью 7 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 141/1, согласно плану, являющемуся Приложением №2 к договору аренды.

Из содержания названного договора усматривается, что стороны определили предмет договора аренды не просто торговый киоск, а киоск, расположенный в конкретном месте, и согласно п. 1.1. договора он (киоск) находится в состоянии приходном для осуществления  торговой деятельности. Иными словами арендатор, принял от арендодателя киоск, не подлежащий перемещению в иное место.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель расположил названный киоск на спорном земельном участке в отсутствие на то полномочий, апелляционный суд, принимая во внимание условия договора обуславливающие использование предпринимателем киоска по месту его установки, приходит к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по оформлению прав на земельный участок, занятый киоском.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по  статье