Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-2506/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

Дело № А75-2506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6673/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2014 года по делу № А75-2506/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владлен»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Владлен» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владлен» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 28.02.2014 № 13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26 мая 2014 года по делу № А75-2506/2014 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на .п. 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ в соответствии с которым у налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД отсутствует обязанность по применению ККТ. При этом судом отклонена ссылка налогового органа на положения федерального закона № 171-ФЗ поскольку предметом проверки являлось соблюдение требований Федерального закона  № 54-ФЗ, а не отношения, складывающиеся в процессе оборота алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отсутствие голограммы на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) не образует объективной стороны правонарушения является ошибочным, и противоречит диспозиции ч. 2 ст. 14.5 Кодекса.

В дополнительных письменных пояснениях налоговый орган отмечает, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Общество обязано применять ККТ, а поскольку таковая не соответствует требованиям действующего законодательства, постольку в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 11.02.2014 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Переулок Парковый, д. 11/2, в котором осуществляет свою деятельность общество, выявлено, что при продаже товара на сумму 275 руб., продавец применила контрольно-кассовую технику АМС-100 К, заводской номер 00039385, на которой отсутствует голограмма сервисного обслуживания 2014 года.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 № 11-14 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.02.2014 в отношении общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 26 мая 2014 года по делу № А75-2506/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу ст. 2 Закона №54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 (далее - Положение).

В силу подп. «р», «с» п. 3 Положения ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знаки «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание» установленного образца.

Таким образом, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна иметь средства визуального контроля - знак «Сервисное обслуживание».

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при продаже товара на сумму 275 руб., продавец Общества применила контрольно-кассовую технику АМС-100 К, заводской номер 00039385, на которой отсутствует голограмма сервисного обслуживания 2014 года.

Факт применения ККТ с нарушением установленных вышеназванными нормами права требований подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, заключая вывод об отсутствии в действиях заявителя события вменённого ему административного правонарушения исходил из положений пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, согласно которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Учитывая названные положения, а также тот факт, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции заключил вывод о том, что у общества отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

 Между тем, заключая названный вывод, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно акту от 11.02.2014 серия 8617 №000014, Общество реализовало с применением ККТ, не соответствующей требованиям законодательства, в том числе, водку «Градус».

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ).

Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а именно необходимость применения в спорной ситуации специальной нормы, установленной статьей 16 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ, вместо положений  пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события вменённого ему административного правонарушения.

Факт применения Обществом ККТ, не соответствующей требованиям, установленным Законом № 54-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, при наличии обязанности такого применения, подтвержден материалами дела. Названное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил нормы материального права, постольку апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого Инспекцией судебного акта.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт несоответствия положениям действующего законодательства оспариваемого Обществом постановления Инспекции, постольку по делу подлежит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная