Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А46-414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

                                                          Дело №   А46-414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеево            й Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7084/2014) индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу № А46-414/2014 (судья Т.И. Беседина), по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича город Омск (ИНН 550200972249, ОГРН 304550109000291) к закрытому акционерному обществу «Нефтегаз» Омская область (ИНН 5503076252, ОГРН 1035504021783) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

при участии в судебном заседании:

 представителя индивидуального предпринимателя Кондратьева Дениса Юрьевича – Василько Д.Э. по доверенности № 55АА0761322 от 11.07.2013 сроком действия три года;

представителя закрытого акционерного общества «Нефтегаз» – Михайлова Е.В.  по доверенности от 29.01.2014 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Денис Юрьевич (далее – Кондратьев Д.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтегаз» (далее – ЗАО «Нефтегаз», ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, незавершенное строительством: операторная, условный номер 55-55-01/003/2008-368, инвентарный номер 6665460, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 11 %;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, незавершенное строительством: насосная, условный номер 55-55-01/003/2008-354, инвентарный номер 6665477, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 16 %;

- ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение, незавершенное строительством: асфальтовая площадка, условный номер 55-55-01/003/2008-369, инвентарный номер 90000398, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 96 %, заключенного между Кондратьевым Д.Ю. и ЗАО «Нефтегаз» 16.11.2009, и приведении сторон в первоначальное положение в виде возврата покупателем продавцу указанного имущества.

В ходе предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2009, а именно:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, незавершенное строительством: операторная, условный номер 55-55-01/003/2008-368, инвентарный номер 6665460, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 11 %;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, незавершенное строительством: насосная, условный номер 55-55-01/003/2008-354, инвентарный номер 6665477, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица 8- я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 16 %;

- ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение, незавершенное строительством: асфальтовая площадка, условный номер 55-55-01/003/2008-369, инвентарный номер 90000398, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 96 %; возвратить от покупателя продавцу указанное выше имущество; признать недействительными свидетельства о собственности ЗАО «Нефтегаз» на ? доли в вышеуказанных объектах недвижимого имущества, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оформить в установленном законом порядке право собственности Кондратьева Д.Ю. на данные объекты.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-414/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кондратьев Д.Ю. в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Нефтегаз» и Росреестр просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, открытом 21.08.2014, объявлялся перерыв до 28.08.2014 до 15 час. 40 мин., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Нефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Кондратьевым Д.Ю. (продавец) и ЗАО «Нефтегаз» (покупатель) 16.11.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 8-10), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимого имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, незавершенное строительством: операторная, условный номер 55-55-01/003/2008-368, инвентарный номер 6665460, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 11 %;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, незавершенное строительством: насосная, условный номер 55-55-01/003/2008-354, инвентарный номер 6665477, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 16 %;

- ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение, незавершенное строительством: асфальтовая площадка, условный номер 55-55-01/003/2008-369, инвентарный номер 90000398, расположенное по адресу: город Омск, улица 8-я Восточная, дом 2, степень готовности объекта 96 % (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 226 250 руб. 00 коп.

Покупатель обязуется уплатить продавцу цену передаваемого недвижимого имущества, установленную пунктом 3.1 настоящего договора, в течение одного года со дня подписания договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится путем передачи наличных денежных средств, перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, передачи векселей СБ РФ либо иным, не запрещенным законом способом.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество производится после его передачи покупателю (подписания акта приема-передачи).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 16.11.2009 (л.д. 11). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 25.02.2010 (л.д. 12-14).

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на неисполнение обязанности  по оплате по договору, обратился с иском в Центральный районный суд г. Омска о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2009, направив предварительно в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 27.06.2013.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2013 по делу № 2-3880/2013 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Кондратьевым Д.Ю. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, материально-правовой интерес истец заключается в возврате имущества, переданного по спорному договору.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу А46-27413/2013 ЗАО «Нефтегаз» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Согласно условиями спорного договора  был зарегистрирован переход права собственности на имущество к покупателю (ответчику), что следует из выписки из Единого государственного реестра прав имущество.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с положениями закона о банкротства спорное имущество подлежит включению в конкурную массу для целей удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве  также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества  в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что  статья 110 Закона о банкротстве  не подлежит применению в данном случае, поскольку она распространяется на порядок заявления денежных требований, а заявленное истцом требование не подпадает под данную категорию и, соответственно, должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Последствием удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи является возврат имущества, переданного по договору, что для целей Закона о банкротстве будет квалифицироваться как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований кредитора, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

   В силу статей 11, 12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав, из предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо осуществляет