Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А70-5291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (в редакции, действовавшей на дату подписания контракта) при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Срок окончания работ не позднее 20 декабря 2006 года был указан в качестве условия как в заявке ответчика (том 2 лист дела 5),  так и в конкурсной документации, в частности, в протоколе № 3/258-2006.

Указанные в графике сроки  окончания работ не соответствуют сроку, указанному в контракте  – не позднее 20.12.2006 года, определенному на основании конкурсной заявки ответчика в соответствии с протоколом решения конкурсной  комиссии № 3/258-2006.

Поэтому подписанный сторонами календарный график, являющийся приложением к государственному контракту, ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что этот график не может быть отнесен к государственному контракту, так как не содержит ссылок на него, опровергается отметкой, имеющейся на этом графике (том 1 лист дела 39).

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон,  поэтому следует  считать, что договорные  отношения между сторонами отсутствуют.

Статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку  между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения,  ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства.

Незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Доказательств того, что работы, часть которых выполнена ответчиком, приняты истцом и имеют для него потребительскую ценность, в деле нет.

Так, при подписании государственного контракта, стороны его оговорили порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым работы считались принятыми, полностью или частично по акту приемки-сдачи (раздел 4 государственного контракта).

Следовательно, заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с фактом надлежащей их сдачи.

Подписанных актов сдачи-приемки проектной документации в деле нет. А значит, в деле нет доказательств, что выполненная работа была принята заказчиком.

Более того, в деле имеется письмо истца исх № 39 от 14.01.2008 года (том 1 лист дела 50) о возврате ответчику акта сдачи-приемки на выполнение архитектурной концепции и обмерных чертежей памятника и справки о стоимости выполненных работ в связи с тем, что представленная ответчиком документация не соответствует полному объему даже отдельно взятых разделов.

Письмо получено ответчиком 15.01.2008 года (том 1 лист дела 53).

Утверждение ответчика о наличии потребительской ценности выполненных работ опровергается тем, что у подрядчика в течение всего периода выполнения работ даже не было утвержденного заказчиком задания на проектирование, так как процедура его согласования так и не была завершена.

Ответчиком представлены следующие доказательства передачи заказчику части выполненных работ:

- накладная № 1 от 24.05.2007 года,  по которой истцу по объекту «корпус № 2 Тюремный замок» было передано 2 экземпляра архитектурной концепции (вариант 2) и 1 экземпляр обмерных чертежей памятника том 2 книга 2 (том 1 лист дела 110).

- накладная № 2 от 30.05.2007 года, согласно которой истцу было передано еще 3 экземпляра обмерных чертежей памятника том 2 книга 2 (том 1 лист дела 112).

- сопроводительное письмо ответчика исх № 159/02 от 2.02.2007 года о передаче истцу задания по объекту «корпус № 2 Тюремного замка» (том 1 лист дела 103).

- сопроводительное письмо ответчика исх. № 165/02 от 20.02.2007 года о передаче истцу технического задания и альбома с чертежами в 2-х экземплярах по объекту «корпус № 2 Тюремного замка» (том 1 лист дела 105);

- письмо истца о получении сметы на разработку НПД по реставрации памятника архитектуры, сметы на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, расчета стоимости проекта приспособления здания (том 1 лист дела 122).

Суд при оценке наличия потребительской ценности переданной документации ориентируется на техническое задание к государственному контракту и календарный график на разработку научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы.

Суд учитывает, что, несмотря на незаключенность государственного контракта и недействительность календарного графика, изменившего сроки выполнения и содержание этапов работ, данные документы  отражают волю заказчика на получение результата работ.

Техническим заданием по разработке  научно-проектной документации (том 1 лист дела 41) предусматривалось поэтапное проведение  работ:

раздел 1  - предварительные работы,

раздел 2 – комплексные научные исследования,

раздел 3 – проект реставрации,

раздел 4 – рабочая проектно-сметная документация,

раздел 5 – экспертиза.

Из представленных ответчиком накладных на передачу проектной документации следует, что проектная документация не передавалась по этапам, указанным в техническом задании на проектирование, перечень  документации  не соответствует перечню, определенному в задании.

Так, выполнение обмерных чертежей должно было входить в раздел 2 (второй этап) технического задания.

Доказательств потребительской ценности обмерных чертежей без получения исходной разрешительной документации и выполнения предварительных исследований, которые относились к разделу 1 (первому этапу)  порученных работ, в деле нет.

В календарном графике архитектурно-археологические обмеры также значатся в составе второго этапа работ. И даже в рамках этого второго этапа обмерам должны были предшествовать историко-библиографические исследования, технологические исследования, обследование технического состояния конструкций.

То же можно сказать об архитектурной концепции, которая помимо всего прочего, вообще не была названа в качестве конечного продукта в техническом задании.

Архитектурная концепция приспособления в графике была отнесена лишь к четвертому  этапу работ, то есть уже к стадии рабочего проекта, который не может быть реализован без полного выполнения предварительного этапа и комплексных исследований (этапов I,  II и III).

Смета на разработку научно-проектной документации по реставрации памятника архитектуры, смета на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, расчет стоимости проекта приспособления здания также не были перечислены ни в техническом задании, ни в календарном графике  в качестве конечного продукта, поэтому доказательств потребительской ценности для истца этих работ также нет.

Смета-калькуляция на разработку научно-проектной документации является лишь одной из составных частей предварительных исследований, если исходить из требований к составу и содержанию научно-проектной документации для реставрации  недвижимых памятников истории и культуры, утвержденных Приказом Минкультуры РФ от 25 марта 1994 г. N 219 РНиП 1.02.01-94, которые утратили силу в связи с изданием Приказа Минкультуры РФ от 25.11.2004 N 98.

Названные сметы и расчет составлены под конкретного подрядчика в начале 2007 года, поэтому даже в случае размещения нового конкурса на разработку научно-проектной документации использование их другим подрядчиком и спустя значительное время после их составления невозможно.

Техническое задание на разработку проекта приспособления для объекта «корпус № 2 Тюремного замка» (том 2 лист дела 48-49) и задание на разработку проектной документации не имеет ничего общего с тем конечным результатом, который хотел получить заказчик, заключая государственный контракт, как это следует из вышеназванных приложений к государственному контракту.

Данные здания являются лишь регламентацией деятельности ответчика по исполнению государственного контракта и они также адресованы конкретному подрядчику.

Возможность их самостоятельного использования ответчиком не доказана.

Кроме того, отсутствие потребительской ценности для истца работ ответчика подтверждается также тем, что результат работ не был передан ответчику даже с учетом тех сроков, которые были определены в календарном графике.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Несмотря на отсутствие подрядных отношений между сторонами, воля истца была направлена на получение конечного результата в установленный срок.

Заявление истца о необходимости расторжении договора в связи с неполучением результата в согласованный срок (том 1 лист дела 48) также свидетельствует об отсутствии для него потребительской ценности полученной части материалов.

Таким образом, ответчик не доказал свое право на удержание полученных от истца во исполнение незаключенного контракта  денежных средств.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поэтому ссылки ответчика на  вину истца в невыполнении работ судом отклоняются.

К тому же, приняв на себя в конкурсной заявке заведомо невыполнимое обязательство по осуществлению работ в те сроки, которые были в ней указаны, и в отсутствие необходимых и детализированных задания и исходных данных, ответчик сам принял на себя риск последствий таких действий.

Вывод суда о незаключенности государственного контракта в связи с несогласованием того, кем именно предоставляется задание на проектирование  и исходно-разрешительная документация, представляется суду апелляционной инстанции  неверным.

Названный вывод суда основан на неправильном токовании норм гражданского права, предусмотренных частью 1 статьи 432 ГК РФ и статьями 758, 759 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758  ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи  759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт  1 статьи  759 ГК РФ).

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Следовательно, техническое задание (задание на проектирование) и исходные данные сами по себе не являются существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ. Их передача является обязанностью заказчика по такому договору, при неисполнении которой подрядчик  не может выполнить свои обязательства по изготовлению проектной документации.

Согласование технического задания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 432 ГК РФ, законом не требуется. Подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ.  А при невозможности сделать это по не зависящим от него причинам, подрядчик обязан принять меры, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания договора незаключенным в связи с противоречивостью условий договора о том, кем должны были быть представлены задание на проектирование и исходные данные.

Предоставление исходных данных, помимо задания на проектирование является обязанностью заказчика в любом случае.

Предоставления задания на проектирование, если иное не согласовано в договоре, является обязанностью заказчика.

В