Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-2876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2014 по средствам факсимильной связи на имя руководителя ООО «СИНТЭК Западная Сибирь» было направлено уведомление о том, что 27.02.201.4 в отношении ООО «СИНТЭК Западная Сибирь» будут составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе, по части 4 статьи  15.25 КоАП РФ. Указанное уведомление получено представителем ООО «СИНТЭК Западная Сибирь» 25.02.2014 Тарасовой С.А.

В связи с тем, что законный представитель, либо защитник не явились на составление протокола об административном правонарушении, копии протоколов были направлены в адрес ООО «СИНТЭК Западная Сибирь». 

13.03.2014 уведомлением, направленным  по средствам  факса, законный представитель ООО «СИНТЭК Западная Сибирь» также был уведомлен о том, что 19.03.2014 состоится рассмотрение административного дела №711-14/044. Указанное уведомление также было получено 13.03.2014 Тарасовой С.А.

Более того, на рассмотрение дела явился защитник ООО «СИНТЭК Западная Сибирь» по общей доверенности Тарасова С.А. которая имела возможность представить позицию Общества в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обязанность административного органа по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была исполнена административным органом согласно норм действующего административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса – Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2014 года по делу №  А75-2876/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова