Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-2876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

Дело №   А75-2876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6649/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса – Западная Сибирь»

на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2014 года по делу №  А75-2876/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса – Западная Сибирь» (ОГРН 1078604001750, ИНН 8604041357)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 № 711-14/040, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса - Западная Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЭК-Западная Сибирь» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.03.2014 № 711-14/040 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 30.05.2014 года по делу № А75-2876/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административным органом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуального законодательства. Заявитель утверждает, что он был лишен возможности ознакомится с содержанием протокола об административном правонарушении, а вместе с тем воспользоваться правами лица привлекаемого к административной ответственности (25.1 КоАП РФ) ввиду того, что административный орган не уведомил законного представителя ООО «СЙНТЭК Западная Сибирь» о времени и месте составления протокола, равно как административный орган не уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 между Обществом (резидент) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (нерезидент- Панама) был заключен договор субподряда № 05/2013. Согласно пункта 9.3 договора субподряда № 05/2013 Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» должна произвести оплату счета в течение 45 дней с даты получения счета от субподрядчика (Общества).

30.06.2013 Обществом в рамках названного договора направлена Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» счет-фактура № 000043 на сумму 524 067 рублей 50 копеек.

23.10.2013 в Нефтеюганском филиале ОАО «ВБРР» резидентом (Обществом) был оформлен паспорт сделки № 13100002/3287/ 0008/3/1. В этот же день Обществом в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах, в качестве документа - обоснования производства расчётов приложена счет-фактура № 000043 от 30.06.2013. В графе 10 названной справки резидент указал ожидаемый срок поступления валютной выручки   21.08.2013.

Согласно      ведомости      банковского      контроля      к      паспорту      сделки

№ 13100002/3287/0008/3/1, платежного поручения от 21.10.2013 № 208 денежные средства по счет-фактуре № 000043 на сумму 524 067 рублей 50 копеек поступили на счёт Общества 21.10.2013.

Таким образом, денежные средства по счёт-фактуре № 000043 от 30.06.2013 на сумму 524 067 рублей 50 копеек должны были поступить на счёт Общества не    позднее    21.08.2013,    в    то    время     как    фактическое    поступление    имело    место 21.10.2013,   то есть   нарушение срока оплаты составило 61 день.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом сроков зачисления валютной выручки.

По факту выявленных нарушений заместителем начальником отдела правового обеспечения   и    валютного    контроля   Управления    в    отношении    Общества составлен протокол      об      административном      правонарушении      от      27.02.2014      №      711-14/040 (л. д. 54-57).

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление от 19.03.2014 № 711-14/040, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 582 рублей 46 копеек (л. д. 48-51).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с вышеназванным заявлением.

Решением от 30.05.2014 года по делу № А75-2876/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых Управлением, сотрудниками административного органа было выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Закон №173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации    единой     государственной     валютной     политики,     а    также     устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные     внешнеторговыми     договорами     (контрактами),     обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Из      материалов      дела      следует,      что      по      платежному      поручению № 208 от 21.10.2013 денежные средства по счет-фактуре № 000043 на сумму 524 067 рублей 50 копеек поступили на счёт Общества 21.10.2013 года, то есть по истечении 61 дня с момента наступления срока оплаты по договору (21.08.2013).

Учитывая, что валютная выручка по договору субподряда № 05/2013 фактически поступила на валютный счет Общества за пределами сроков, установленных контрактом, суд считает, что административный орган доказал факт неисполнения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения норм Закона №173-Ф3, но им не были предприняты все зависящие меры по соблюдения действующего валютного законодательства.

Заявитель факт совершения правонарушения не опровергает, однако считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил означенный довод, правомерно руководствуясь нижеследующими законоположениями.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном     правонарушении,     должна     быть     предоставлена     возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации