Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-3290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического

или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» гласит: в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности исполнить требование законодательства по направлению в орган строительного надзора уведомления о начале строительства не представлено. Заявитель был обязан совершить данные действия, однако им не были предприняты соответствующие меры к исполнению обязанности.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что при проведении проверки 27.02.2014 присутствовал представитель Заявителя по доверенности от 01.02.2014, который наделен правом представлять интересы юридического лица ООО «Артель» в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы и участвовать от имени ООО «Артель» в производстве по делам об административных правонарушениях; наделялся полномочиями в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2014 - на 17.03.2014 в 10 часов 30 минут получено представителем Заявителя, полномочия которого подтверждаются вышеуказанной доверенностью. Протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии данного представителя без замечаний.

Согласно доверенности от 01.02.2014 представителю также предоставлены полномочия с правами, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ (то есть, как законного представителя юридического лица). Представителю по данной доверенности вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (далее - определение) от 17.03.2014 - на 21.03.2014 на 10 часов 30 минут. В связи с поступившим ходатайством Заявителя от 20.03.2014, определением Службы от 20.03.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Артель», и рассмотрение дела по административному правонарушению назначено на 27.03.2014 в 18 часов 00 минут. Определение получено тем же представителем по доверенности от 01.02.2014 (которому предоставлено право получения определений). Материалы административного дела, и поступившие возражения на протокол об административном правонарушении, рассмотрены в присутствии представителей юридического лица; по результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении ООО «Артель» к административной ответственности.

Участие лиц юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела указывают на надлежащее уведомление юридического лица. Учитывая изложенное, Службой при производстве административного дела соблюдены требования КоАП РФ в части надлежащего уведомления юридического лица (уведомления и определения получал представитель по доверенности с правами законного представителя юридического лица при производстве дел об административных правонарушениях). Необходимо учесть, что КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть допускается любой способ уведомления.

С учетом вышеизложенного Службой не допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущие нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Организация и проведение внеплановой проверки регламентируется статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Согласно части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

С учетом вышеизложенных норм законодательства Службой не нарушены права Заявителя в части надлежащего и своевременного уведомления Заявителя о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки на основании приказа Нефтеюганского отдела инспектирования Службы от 26.02.2014 № 013-02-11, который вручен 26 февраля 2014 года представителю Заявителя по доверенности от 01.02.2014, в соответствии с которой он наделен правом представлять интересы юридического лица ООО «Артель» в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы по объекту капитального строительства, на которое Заявителем получено разрешение, с правом получения на руки актов проверок, предписаний, актов итоговых проверок, заключений о соответствии, решений об отказе, программ проведения проверок. Кроме того, в соответствии с настоящей доверенностью представитель Заявителя, как законный представитель ООО «Артель» наделен полномочиями по совершению всех предусмотренных процессуальных действий, включая в том числе, получение на руки копий актов, предписаний, протоколов, определений, постановлений и других документов по делу, совершение иных действий и формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения. В акте проверки от 27.02.2014 № 037-02-11 отмечено, что с копией приказа 26.02.2014 ознакомлен представитель Заявителя, действующий на основании доверенности.

Согласно распоряжению (приказу) к проведению проверки службе надлежит приступить 27 февраля 2014 года; проверку окончить - 03 марта 2014 года. Проверка проведена в период с 27.02.2014 по 28.02.2014 в присутствии представителя заявителя по доверенности от 01.02.2014 без разногласий и замечаний.

В уведомлении от 27.02.2014 № 38 (которое получено тем же представителем Заявителя - 27.02.2014) должностным лицом Службы указано на проведение проверки - 03.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дата - 03.03.2014 указана ошибочно, так как согласно приказу от 26.02.2014 № 013-02-11, на который имеется ссылка в уведомлении, начало проведение проверки - 27 февраля 2014.

Указанная опечатка в уведомлении от 27.02.2014 не влияет на незаконность проведения проверки, так как о проведении проверки (27.02.2014) Заявитель был уведомлен приказом от 26.02.2014 № 013-02-11 до проведения проверки - 26.02.2014 года, который получен представителем по доверенности.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы заявителя, им дана правовая оценка, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. При принятии решения по делу судом сделан верный вывод о том, что при проведении проверки, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления Нефтеюганским отделом Службы не были допущены нарушения процессуальных норм, влекущие нарушение прав и законных интересов Заявителя и являющиеся основанием для отмены постановления от 27.03.2014. Технические ошибки, допущенные Нефтеюганским отделом Службы при составлении ряда документов, не нарушали права и законные интересы Общества, поскольку законный представитель Общества, наделенный специальными полномочиями от имени Общества, присутствовал при проведении проверки, составлении протокола и своевременно получал все необходимые документы, то есть имел возможность заявлять возражения в адрес административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2014 года по делу № А75-3290/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова