Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А75-3290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2014 года

Дело № А75-3290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7389/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2014 года по делу № А75-3290/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ» (ОГРН 1084501009185, ИНН 45011451

к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Нефтеюганского отдела инспектирования,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 № 11-СН/14-НЮ

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Нефтеюганского отдела инспектирования - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 № 11-СН/14-НЮ, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Нефтеюганского отдела инспектирования (далее - административный орган, Нефтеюганский отдел Службы).

Решением от 09 июня 2014 года по делу № А75-3290/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд также отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Служба допустила ряд процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, а в частности, не уведомило Общество о начале проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении и уведомлении о проведении проверки неточное указание дат проведения процессуальных мероприятий; не уведомило СРО, членом которого является Общество, о начале проведения проверки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Служба выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

26.02.2014 в Нефтеюганский отдел Службы поступило извещение от 20.01.2014 № 01 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Жилая вставка со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра , г. Нефтеюганск, жилой район «Южный» микрорайон 13, строительный № 49-а у жилых домов № 56 и 65» (далее - Объект) (л.д. 27).

На основании приказа исполняющего обязанности заместителя руководителя Нефтеюганского отдела Службы Путненко В.А. от 26.02.2014 № 013-02-11 была проведена внеплановая выездная проверка Общества (л.д. 18-19).

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.02.2014 № 013-02-11 было получено 26.02.2014 представителем Общества Гаврилюком В.И., действующим на основании доверенности от 01.02.2014 (л.д. 89-90).

Представленная в материалы дела копия доверенности от 01.02.2014, выданная от имени Общества на имя Гаврилюка В.И., предусматривает полномочия на представление интересов Общества в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы и участие от имени Общества в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, 9.5.1, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в качестве законного представителя в отношении Объекта с правами, предусмотренными статьей 25.4 КоАП РФ (л.д. 105).

В ходе проверки установлено, что Общество является застройщиком на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Нефтеюганска № RU 86304000-32 от 08.08.2013 Объекта (л.д. 28).

На момент проведения проверки установлено, что выполнены строительно-монтажные работы по возведению конструкций пяти этажей. Согласно протоколу от 12.07.2013 № 13/196 испытания прочности бетона монолитных плит по контрольным образцам проводилось 11.07.2013.

В то же время извещение № 1 о начале строительства объекта капитального строительства от 20.01.2014 направлено в Нефтеюганский отдел инспектирования только 26.02.2014, что подтверждается отметкой старшего инспектора Кныш JI.B. о получении извещения (л.д. 98-99).

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Артель» своевременно не известило Нефтеюганский отдел Службы о начале строительства объекта, не направило своевременно извещение о начале строительства в установленный законодательством срок.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2014 № 037-02-11 (л.д. 21-23), копия которого получена законным представителем Общества Гаврилюком В.И. 06.03.2014.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 № 11-СН/14-НЮ (л.д. 83.85.). Общество 06.03.2014 было уведомлено о времени и месте составления протокола, что подтверждается отметкой законного представителя на уведомлении (л.д.86-87).

При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества Гаврилюк В.И. (л.д.83-85).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 27.03.2014 № 11-СН/14-НЮ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 68-72).

Не согласившись с постановлением Нефтеюганского отдела Службы, Общество обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 09 июня 2014 года по делу № А75-3290/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются указанные в перечне документы.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, среди прочего, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В пункте 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок), также предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в приложении № 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ. Данное извещение, согласно пункту 6 Порядка, с прилагаемыми к нему документами являются основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого получения. В программе проведения проверок указывается, в том числе примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства (подпункт «в»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение № 54), в соответствии с пунктом 7 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 6.6. постановления Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216 - п Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Согласно пункту 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом ни в ходе рассмотрения материалов по административному правонарушению, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств исполнения им обязанности по своевременному направлению в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства, не представлено доказательств о принятии необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел доказанным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением