Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А70-5291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2009 года

                                                    Дело №   А70-5291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-866/2009)  общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Новый город»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  19 ноября 2008 года  по делу № А70-5291/2008 (судья  Бедерина М.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Новый город», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, о расторжении договора и взыскании 971187,0 рублей убытков и 1423800,0 рублей неустойки

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Новый город» - представитель Евстигнеев А.Ю. по доверенности от 11.01.2009,

                                                               установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее – МУП «Тобольскстройзаказчик», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Новый дом» (далее – ООО «ПСК «Новый дом», Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.12.2006 № 103-ТСЗпр на выполнение реставрационных, строительно-монтажных и проектных работ, о взыскании причиненных расторжением договора убытков в сумме 971187,0 рублей и неустойки за нарушение сроков  выполнения работ  и просрочку передачи заказчику результатов работ  в сумме 1423800,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008 по делу № А70-5291/31-2008 иск удовлетворен в части требования о взыскании денежной суммы в размере 971187,0 рублей.

Суд первой инстанции указал, что при незаключенности государственного контракта полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства удерживаются им неосновательно, поэтому подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  В связи с признанием договора незаключенным суд отказал в удовлетворении требования о его расторжении, а также требования о взыскании договорной неустойки.

ООО ПСК «Новый дом», возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что предоставление исполнителю исходных данных (задания на проектирование) является обязанностью заказчика в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку они касаются изменения объемов работ, но  не содержания этапов работ, поэтому не применимы к спорным правоотношениям.

Ссылается на то, что техническое задание сторонами не согласовывалось, а представленное в дело задание не имеет отношения  к техническому заданию на разработку научно-проектной документации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что пунктом 4.3. государственного контракта подрядчику предоставлено право на передачу заказчику проектной документации этапами, не совпадающими  с оплачиваемыми этапами работ,  а также то, что согласно пункту 4.3 контракта  акт сдачи-приемки работ направляется заказчику для подписания после выполнения  именно оплачиваемого этапа работ.

Полагает, что истец обязан оплатить работы, указанные в актах, поскольку никаких замечаний в установленном пунктом 4.4. контракта порядке подрядчику не предъявлял, а значит работы считаются принятыми.

Также, ссылается на  то, что суд не вправе был рассматривать  в разное время первоначальный иск и встречное исковое  заявление, поданное Обществом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель поддержал заявленное письменное  ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также просил проверить обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 20.11.2008.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал.

Вопрос о возвращении встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в отдельном судебном акте, который подлежит обжалованию самостоятельно с соблюдением установленных процессуальным законом правил об обжаловании судебных актов.

Ходатайство о назначении экспертизы было приложено ответчиком к встречному исковому заявлению. 

В рамках рассмотрения первоначального заявления такое ходатайство не заявлялось и судом  первой инстанции не рассматривалось. А, следовательно, в силу положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ  это ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку встречное  исковое заявление было возвращено заявителю определением и данное определение не является предметом апелляционного обжалования, удовлетворение данного ходатайства в рамках проверки решения по первоначальному иску невозможно.

К тому же ответ на вопрос, который ответчик просит поставить перед экспертом, имел бы значение только при наличии потребительской ценности для истца выполненных работ.

Судом же сделан вывод об отсутствии доказательств ценности переданных работ для истца.

Поэтому установленные  экспертизой обстоятельства не будут отвечать признакам относимости (статья 67 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПСК «Новый дом» об исключении доказательств, приобщенных к делу судом первой инстанции,  так как право суда на такие действия  в апелляционной инстанции  нормами процессуального  права не предусмотрено.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания (уведомления о вручении к заказному письму 15 12280 3 и № 15 12281 1),

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО ПСК «Новый дом», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Управлением государственных закупок Тюменской области был проведен конкурс по определению порядных организаций на выполнение реставрационных, строительно-монтажных и проектных работ.

В соответствии с протоколом заседания конкурной комиссии от 14.12.2006 победителем по лоту № 5 «разработка научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту «Корпус № 2 Тюремного замка в г. Тобольске» было признано ООО ПСК «Новый дом».

Четырнадцатого декабря 2006 года МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ООО ПСК «Новый дом» (подрядчик) подписали государственный контракт  № 103-ТСЗпр, в соответствии с которым ответчику поручено выполнение комплекса работ и услуг по разработке научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Корпус № 2 Тюремного замка в г. Тобольске».

Пунктом 1.2. контракта определено, что научные, технические и экономические и другие требования к научно-проектной документации, являющиеся предметом контракта, определяются прилагаемым к контракту техническим зданием (приложение № 1).

Из материалов дела следует, что техническое задание на разработку научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Корпус № 2 Тюремного замка в г. Тобольске» было приложено к государственному контракту, согласовано с  Главным управлением строительства Тюменской области и Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций  и охране памятников истории и культуры и утверждено заместителем Губернатора Тюменской области (л.д. 41.т. 1).

Платежным поручением от 20.03.2007 № 183 заказчик в качестве аванса перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 971187,0 рублей (л.д. 56 т.1).

Согласно пункту 1.4 контракта срок сдачи работ определяется в соответствии с протоколом конкурсной комиссии № 3/258-2006 от 14.12.2006, то есть не позднее 20.12.2006 года.

Конкурсной заявкой  по лоту № 5 от 20.11.2006 года ответчик также принял на себя обязательство в случае заключения с ним государственного контракта выполнить все работы не позднее 20.12.2006 года и в соответствии с техническим заданием.

Однако истцом и ответчиком во изменение условий договора был подписан календарный график выполнения работ на разработку научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту «корпус № 2 Тюремного замка в городе Тобольске» (том 1 лист дела 39).

Данным графиком стороны согласовали иное содержание этапов выполнения работ и изменили сроки выполнения работ указанные в конкурсной документации и  конкурсной заявке истца.  Срок выполнения работ был продлен до 15.12.2007 года.

В связи с тем, что в указанный срок  результаты работ не были переданы заказчику, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно  направив ответчику уведомления о необходимости расторжения контракта (письма за исх.№ 2132 от 23.10.2007, за исх. 480 от 29.02.2008, л.д. 48, 54 т. 1).   

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению  не подлежит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности принятого по делу решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в  части  удовлетворения требования о взыскании 971187,0 рублей.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта от 14.12.2006  № 107-ТСЗпр суд апелляционной инстанции считает правильным.

По договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, предусмотренным параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37, если иное не установлено нормами Кодекса о договоре  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей  708 Гражданского кодекса Российской  Федерации как  начальных, так и конечный срок  выполнения работ должны быть указаны  в договоре подряда, то есть эти условия является существенными для данного вида договоров (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд, существенными условиями также являются как срок начала, так и срок окончания работ.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008 года, который указал следующее:

поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключенным. Исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Поэтому отсутствие условия о начальном сроке в договоре подряда влечет его незаключенность.

Между тем, условие о начальном сроке выполнения работ в государственном контракте не согласовано, срок начала работ не определен ни указанием на определенную календарную дату, ни указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ).

Срок начала выполнения работ не может быть определен на основании указанного  в пункте 1 технического задания (том 1 лист дела 41) периода разработки документации,  поскольку, как верно отметил суд в обжалуемом решении, к моменту подписания контракта  этот срок - третий  квартал 2006 года  - уже  миновал. 

Протокол № 3/258-2006, на который имеется ссылка в пункте 1.4. государственного контракта, также не содержит срока начала работ.

Не момент считаться согласованным срок начала работ,  указанный в календарном графике, подписанном сторонами (л.д. 39 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных