Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А70-1600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о земельном участке (изучение и анализ исходных материалов, представленных заказчиком), по обеспечению установления границ  земельного участка на местности, надлежащее выполнение комплекса кадастровых работ на земельном участке строительства объекта «Бердюжский район. Д. Старорямова. Водоснабжение» невозможно без получения достоверной информации, которая может быть получена посредством исполнительной съемки на объекте.

 Таким образом, в данной ситуации подрядчик вынужден был приостановить кадастровые работы по государственному контракту до момента предоставления запрошенных документов государственным заказчиком.

Однако истцом ответы на вышеприведенные письма, свидетельствующие о добросовестности государственного заказчика как лица, заинтересованного в надлежащем исполнении подрядчиком обязательств в рамках контракта № 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013, не направлены.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено изменение исходных данных (наличие объекта на земельном участке, тогда как предметом контракта являются работы на земельном участке строительства объекта), суд приходит к выводу о необоснованности непредоставления ответчиком запрашиваемой истцом документации.

Более того, согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует процедура установления границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Данная процедура проводится в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, за их счет и на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка.

Таким образом, при нахождении на земельном участке объекта государственный заказчик должен располагать сведениями о нахождении данного объекта, которые могут быть получены из исполнительной съемки объекта.

Принимая во внимание, что условиями государственного контракта обязанность по представлению исходных данных возложена на заказчика, доказательств предоставления необходимой для выполнения работ документации ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, оценив представленную в материалы дела переписку, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

В свою очередь, существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта № 15-МЕЖ-13 от 09.07.2013 является достаточным основаниям для расторжения названного контракта по основаниям пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2118/2014 коллегией суда признается несостоятельной, поскольку, исходя из требований части 2 статьи 69 АПК РФ, свойствами преюдиции обладают лишь судебные акты, вступившие в законную силу.

Между тем, судебный акт по делу № А70-211/20147 от 05.05.2014, исходя их информации содержащейся в «Картотеке арбитражных дел», вступил в законную силу лишь 04.08.2014 после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в то время как датой вынесения решения по существу рассматриваемого дела является 14.05.2014.

Учитывая, что названный вывод суда первой инстанции на законность и обоснованность принятого по существу решения влияние не оказал, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу №  А70-1600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина