Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А46-1930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                     Дело № А46-1930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6767/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» на  решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу №  А46-1930/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ОГРН 1095407009532, ИНН 5407065473) к индивидуальному предпринимателю Векленко Виктории Андреевне (ОГРНИП 304551530700010, ИНН 551500148852) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ООО «Гражданкин и партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Векленко Виктории Андреевне (далее – ИП Векленко В.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 180 руб. расходов на приобретение товара и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-1930/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Гражданкин и партнеры» в апелляционной жалобе (в редакции поступивших уточнений) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гражданкин и партнеры» указывает, что выводы суда относительно контрафактного товара не соответствуют обстоятельствах дела. Полагает, что оригинал кассового чека, представленный в материалы дела, является надлежащим доказательством заключения ИП Векленко В.А. договора розничной купли-продажи с покупателем.  По мнению подателя жалобы, в совокупности товарный чек от  11.02.2014 и видеозапись подтверждают реализацию ответчиком контрафактного товара.

От ИП Векленко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора доверительного управления исключительными правами № НТ-0312/13-ДУ от 03 декабря 2013 года обратился в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО «Некст-тайм» с требованием выплаты компенсации за их нарушение.

В качестве основания для выплаты компенсации истец ссылается на реализацию 11.02.2014 в Универмаге, расположенном по адресу: г. Калачинск, ул. Ильичева, 17, контрафактного товара (набора игрушек) с нанесенным на упаковку словесным обозначением «Азтейники», сходным до степени смешения с товарным знаком «Затейники».

В подтверждение нарушения исключительных прав на товарный знак «Затейники» истец представил кассовый чек от 11.02.2014 на 180 руб. и видеозапись.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность истцом приобретения спорного товара непосредственно у ответчика, в удовлетворении исковых требований, отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого права способом является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Действующее законодательство охраняет законные интересы правообладателя, гарантируя ему в случае нарушения исключительного права (в том числе и на товарный знак) возможность судебной защиты (пункт 1 статьи 1252, статья 1301, пункт 1 статьи 1477, пункт 3 статьи 1484 названного кодекса) и право потребовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 и последний абзац пункта 3 статьи 1252 того же кодекса).

Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Статьей 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. ... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

По смыслу вышеприведенных норм закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств неправомерного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, последний представил в материалы дела копию товарного чека от 11.02.2014 на сумму 180 руб.

Исходя из содержания статьи 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек либо иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

При оценке и анализе представленного истцом подлинника кассового чека от 11.02.2014, суд первой инстанции правильно установил, что представленный чек идентифицировать произведенную покупку не позволяет, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре. Сведения о реализации набора игрушек, содержащих изображения товарных знаков в виде словесного изображения «Азтейники» в кассовом чеке отсутствуют.

По указанной причине, представленный в дело кассовый  чек  от 11.02.2014 сам по себе не может служить доказательством продажи ответчиком товара (набора игрушек) с нанесенным обозначением «Азтейники», сходным до степени смешения с товарным знаком «Затейники».

Имеющиеся в материалах дела фотографии также не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают факт нахождения набора игрушек в торговой точке ответчика, и совершения ответчиком действий по предложению товара к продаже.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Следовательно, представленная истцом видеосъемка процесса покупки является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда отмечает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством