Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А81-507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                         Дело № А81-507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5524/2014) общества с ограниченной ответственностью «Афганец» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года по делу №  А81-507/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску  Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью «Афганец» (ИНН 8905033261; ОГРН 1048900551501)

об освобождении земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – НГДИ, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афганец» (далее – ООО «Афганец», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110701:19, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон «3», проспект Мира, район дома 6-а, общей площадью 2 895 кв.м и передать его по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2011 по делу № А81-507/2014 исковые требования удовлетворены. На ООО «Афганец» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110701:19, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон «3», проспект Мира, район дома 6-а, общей площадью 2 895 кв.м и передать его по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Афганец» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, на что НГДИ отвечал отказом. Считает, что к данным правоотношениям должны быть применены положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Афганец» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине прохождения курса лечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель (статья 59 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих факт болезни представителя.

При таких обстоятельствах доводы в обоснование ходатайства не могут считаться подтвержденными.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.04.2012 на основании постановления Администрации города от 06.03.2012 года № П-225 «О предоставлении земельного участка (ООО «Афганец») был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 64-12 (далее – договор № 64-12), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:110701:19, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «3 », пр. Мира, район дома № 6-а, для содержания и эксплуатации открытого рынка, общей площадью 2 895 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 64-12 срок аренды участка был установлен до 06.01.2013, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) – до полного их исполнения.

Пунктом 4.3.3 договора № 64-12 предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор имеет право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Договор аренды земельного участка прекращается с момента истечения срока его действия (пункт 6.2 договора № 64-12).

Пунктом 8.4. договора № 64-12 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 06.03.2012 (момент с которого осуществляется фактическое пользование земельным участком).

Передача земельного участка в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору № 64-12.

Как указывает истец, в установленный пунктом 4.3.3 договора № 64-12 срок ООО «Афганец» с заявлением о заключении договора на новый срок в адрес НГДИ не обратилось.

Письмом от 28.11.2012 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор № 64-12 не будет пролонгирован на новый срок (лист дела 21).

04.12.2012 ООО «Афганец» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении пролонгации договора № 64-12 (лист дела 22).

Письмом от 21.12.2012 НГДИ повторно уведомил ответчика об отказе в пролонгации договора № 64-12 на новый срок (лист дела 23).

Указывая на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явились причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Организационные, контролирующие и исполнительно-распорядительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования город Ноябрьск, возложены на органы местного самоуправления и являются исключительной компетенцией структурных подразделений органа исполнительной власти местного самоуправления.

Департамент, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Ноябрьск в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Ноябрьск, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, муниципальными землями, ведет претензионно-исковую работу во взысканию задолженности по арендным платежам за пользование муниципальным имуществом, а также выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах в защиту своих интересов и интересов муниципального образования город Ноябрьск (пункты 2.3.1, 2.3.9, 2.3.12 Положения о Департаменте).

Так как правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчик не имеет, он обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены положения статьи 621 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако эта часть статьи 621 ГК РФ применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

В силу пункта 2.1 договора № 64-12 срок аренды был определен до 06.01.2013.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора № 64-12 арендатор обязался возвратить арендодателю земельный участок при прекращении договора.

Согласно пункту 4.3.3 договора № 64-12 арендатор имел право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Исходя из условий договора № 64-12, срок его действия (срок аренды) истек 06.01.2013, и с 06.01.2013 названный договор прекратил действие.

При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора