Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А46-7310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе вины его совершения.

Довод заинтересованного лица о том, что выявленное нарушение на момент рассмотрения судом настоящего дела устранено, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку устранение нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии факта события административного правонарушения на момент проведения проверочных мероприятий. Принятие мер по устранению нарушений, является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от установленной ответственности. Данное обстоятельство может быть учтено только при определении размера наказания.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ).

Суд в своем решении определил наказание в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальной санкции, предусмотренной данной статьей.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Указывая на незаконность выбранной судом меры ответственности, податель апелляционной жалобы пояснил, что с даты выдачи предписания административного органа он принимал все возможные меры по исполнению данного предписания. В результате решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-3410/2014 было признано право собственности на спорный объект.

На вопрос суда, представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что получить акт ввода в эксплуатацию объекта в обычном порядке он не мог, так как органы строительного надзора отказывались выдавать соответствующее заключение, поскольку не было своевременного направления уведомления о начале строительства, и строительный надзор не осуществлялся. В связи с чем, податель апелляционной жалобы указывает на возможность суда ограничиться устными замечаниями.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности.

Во-первых, материалы дела не содержат доказательств того, что в выдаче заключения было отказано органами, осуществляющими строительный надзор.

Во-вторых, возможность получения акта ввода в эксплуатацию объекта зависело исключительно от действий самого Общества. Тот факт, что строительный надзор в период строительства не осуществлялся, в результате чего не было выдано заключение о соответствии объекта действующим нормам и правилам его безопасности, явилось следствием неправомерных действий Общества по подаче уведомления о начале строительства.

В-третьих, даже с учетом принятия Обществом действий по узакониванию объекта путем установления в судебном порядке права собственности на него, не представляется возможным сделать вывод о малозначительности правонарушения. Как следует из текста судебного акта по делу А46-3410/2014, право собственности было установлено на основании отчета по результатам обследования технического состояния несущих конструкций от 01.07.2013; протокола испытания радиационного обследования от 05.08.2013; протокола испытания Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 01.08.2013, письма  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 12.03.2014.

Таким образом, в период исполнения предписания Обществом было получено лишь письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области. Все остальные документы имелись еще до выдачи предписания

При этом, получив все необходимые документы, Общество обратилось в суд с иском об установлении права собственности уже только в конце марта 2014 года (определение о принятии искового заявления к производству от 21.03.2014), что не свидетельствует о его желании своевременно исполнить предписание.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Резерв» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу № А46-7310/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов