Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А46-7310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А46-7310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7199/2014) общества с ограниченной ответственностью «Барс-Резерв» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу № А46-7310/2014 (судья Глазков О.В.)

по заявлению Главного управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Резерв» (ИНН 5506057561, ОГРН 1045511019058)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Ревина Оксана Владимировна (по доверенности б/н от 12.03.2014 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: Филюшин Максим Александрович (по доверенности № исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барс-Резерв» (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ООО «Барс-Резерв») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда по Омской области от 24.06.2014 по делу А46-7310/2014 ООО «Барс-Резерв» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Барс-Резерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции указал на невозможность применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, ошибочно полагая, что оно не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства.

От Госстройнадзора Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистами Госстройнадзора Омской области в период с 23.10.2013 по 31.10.2013 проведена проверка в отношении ООО «Барс-Резерв» при строительстве объекта капитального строительства: комплекс автосервисов с выставочными автосалонами (3-я очередь), расположенного по адресу: ул. Волгоградская - ул. Кондратюка в Кировском административном округе города Омска.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 31.10.2013 № 06/2-08/79, согласно которому на момент проведения проверки выполнены работы: выполнен каркас здания, завершены отделочные работы, работы по устройству инженерных сетей, благоустройство.

В ходе проверки установлено, что здание эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам указанной проверки оформлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.10.2013 № 06/2-06/104, согласно которому ООО «Барс-Резерв» было необходимо в срок до 13.01.2014 устранить нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки (акт от 31.10.2013 № 06/2-08/79), а именно нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что здание по указанному выше адресу эксплуатировалось без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

13.01.2014 Обществом в Госстройнадзор Омской области было представлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 06/2-06/104 на 3 месяца - до 13.04.2014.

Данное ходатайство административным органом удовлетворено, срок исполнения предписания № 06/2-06/104  продлен до 13.04.2014, о чем в адрес Общества направлено уведомление от 13.01.2014 б/н (л.д. 13).

24.04.2014 первым заместителем начальника Госстройнадзора Омской области вынесено распоряжение № 296-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Барс-Резерв».

Госстройнадзором Омской области в период с 05.05.2014 по 16.05.2014 была проведена проверка по вопросу исполнения ООО «Барс-Резерв» предписания от 31.10.2013 № 06/2-06/104, в ходе которой установлено, что ООО «Барс-Резерв» в соответствии с пунктом 16 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» и частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 13.04.2014 не известило Госстройнадзор Омской области об устранении нарушений выявленных в ходе проверки 31.10.2013 (акт №06/2-08/79, предписание № 06/2-06/104 со сроком исполнения до 13.04.2014).

Так на момент проверки не устранены следующие нарушения: здание эксплуатируется (в комплексе автосервисов с выставочными автосалонами (3-я очередь) производится продажа автомобилей) без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам названной проверки составлены акт проверки от 16.05.2014 № 06/2-08-35 и протокол от 16.05.2014 № 198 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7-10).

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Барс-Резерв» к административной ответственности за неисполнение законного предписания Госстройнадзора Омской области.

24.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2 «О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области» Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области реорганизовано путем разделения на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Подпунктом 1 пункта 2 Указа Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2 «О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области» установлено, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является правопреемником Главного управления в части осуществления государственных функций по региональному государственному строительному надзору, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, Госстройнадзором Омской области в период с 23.10.2013 по 31.10.2013 была проведена проверка в отношении ООО «Барс-Резерв» при строительстве объекта капитального строительства: комплекс автосервисов с выставочными автосалонами (3-я очередь), расположенного по адресу: ул. Волгоградская - ул. Кондратюка в Кировском административном округе города Омска.

По результатам указанной проверки оформлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.10.2013 № 06/2-06/104, согласно которому Обществу было необходимо в срок до 13.04.2014 (с учетом уведомления от 13.01.2014 о внесении изменений в предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.10.2013 № 06/2-06/104) устранить нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки (акт от 31.10.2013 № 06/2-08/79), а именно нарушение статьи 55 ГрК РФ, выразившееся в том, что здание по указанному выше адресу эксплуатировалось без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, Госстройнадзор Омской области, при проведении проверки исполнения Обществом предписания от 31.10.2013 № 06/2-06/104 (с учетом уведомления от 13.01.2014 о внесении изменений в предписание) установил факт не устранения заинтересованным лицом, в установленный в названном предписании срок (до 13.04.2014), нарушений указанных в данном предписании. Суд первой инстанции позицию административного органа признал правильной.

Названое обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 31.10.2013 № 06/2-08/79, предписанием от 31.10.2013 № 06/2-06/104, актом проверки от 16.05.2014 № 06/2-08/35, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 № 198 и Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами