Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А46-491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Договором страхования с Пахотиной И.И. предусмотрено, что ремонт транспортного средства будет осуществляться через СТО ООО «Барс-Центр».

Как следует из материалов дела, при принятии решения о выплате страхового возмещения были представлены смета стоимости ремонта транспортного средства, составленная ИП Чернавской 25.11.2010, акт осмотра поврежденного застрахованного автотранспорта от 28.10.2010, проведенного страховщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по счету СТО, у потерпевшего и ООО «СК «Согласие» не возникло разногласий по размеру страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что выплата на основании счета СТО без проведения экспертизы была правомерной.

Кроме того, в представленном ответчиком в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертном заключении ООО «АВЭКС», поименованном как экспертное заключение на основе отчета об оценке, отсутствуют подписи исполнителя и руководителя. На представленном в суд экземпляре имеется пометка «Для служебного пользования». Также из представленного заключения невозможно установить, проводился ли осмотр поврежденного транспортного средства, какие данные взяты за основу проведенного исследования (с учетом также и адреса оценщика – город Москва). В связи с чем данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции при определении размера возмещения страховой выплаты.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности, полагая, что указанный срок следует исчислять с момента наступления страхового случая, в связи с чем срок исковой давности истек 28.09.2013.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 (размещено в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.04.2014), в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку право истца на возмещение страховой выплаты в порядке суброгации нарушено не в момент дорожно-транспортного происшествия (как полагает ответчик), а произведением ответчиком страховой выплаты не в полном объеме (частичная выплата произведена 10.02.2011), срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском (20.01.2014) не пропущен.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 16 139 рублей 16 копеек за период с 21.02.2011 (по истечении 30 дней с момента получения претензии) по 16.01.2014, исходя из суммы основного долга 14 751 рубль 09 копеек, ставки рефинансирования 7,75 % (существовавшей на 21.02.2011) (статьи 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении размера договорной неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено в связи с тем, что не заявлялось в суде первой инстанции. Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу № А46-491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков