Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А81-6315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора на оказание автотранспортных услуг № 496/12 предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 109 от 14.11.2013, из содержания которой явно следует заявленное требование истца об отплате задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-32).

Факт получения претензии ответчик не оспорил и не опроверг, вместе с тем настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора.

Коллегия отмечает, что с момента получения претензии, содержащей требования об отплате задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик был осведомлен о наличии у ИП Баженова А.А. соответствующих притязаний и имел возможность удовлетворить их (при наличии соответствующего намерения), либо подготовить мотивированный ответ.

Факт осведомлённости ответчика о сути требований истца и возможности эти требования удовлетворить подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора, обоснованно признан судом соблюденным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., ООО «Нафтагазтранс» при подаче апелляционной жалобы уплачено 4000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 года по делу № А81-6315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 6170 от 14.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков