Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А81-6315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А81-6315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5523/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 года по делу № А81-6315/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича (ИНН 860200863290, ОГРИП 304860204700231) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125), 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания»

о взыскании 6 437 035 рублей 29 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженов Анатолий Анатольевич (далее – ИП Баженов А.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (далее - ООО «Нафтагазтранс», ответчик) долга в размере 6 403 284 рублей 64 копеек согласно договору № 410/13 от 06.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 рублей 65 копеек.

Решением от 25.03.2014 по делу № А81-6315/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Баженова А.А. удовлетворил в полном объеме. С ООО «Нафтагазтранс» в пользу ИП Баженова А.А. взыскано 6 492 220 руб. 47 коп., в том числе долг в размере 6 403 284 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 55 185 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нафтагазтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда не может основываться на копиях документов, не исследованных в процессе. Кроме того, податель жалобы считает, что не указание в направленной ответчику претензии размера процентов, нарушает право ответчика на судебную защиту.

ИП Баженов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 июля 2012 года ООО «Сервисная транспортная компания» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Баженов Анатолий Анатольевич (исполнитель) подписали договор № 496/12, по условиям которого индивидуальный предприниматель Баженов Анатолий Анатольевич (исполнитель) обязался оказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (заказчику) услуги транспортом, а заказчик их оплатить в установленный договором срок.

Согласно представленным в дело актам № 135 от 31.12.2012 на 1 952 000 рублей, № 8 от 31.01.2013 на 1 748 000 рублей, № 23 от 28.02.2013 на 1 862 000 рублей, № 34 от 31.03.2013 на 1 419 000 рублей, № 47 от 30.04.2013 на 678 000 рублей, подписанными обеими сторонами, услуги оказаны на общую сумму в 7 659 000 рублей.

06 сентября 2013 года ООО «Сервисная транспортная компания» (должник), ООО «Нафтагазтранс» (новый должник) и индивидуальный предприниматель Баженов Анатолий Анатольевич (кредитор) подписали договор о переводе долга № 410/13, согласно которому ООО «Нафтагазтранс» приняло от ООО «Сервисная транспортная компания» его обязательство по уплате индивидуальному предпринимателю Баженову Анатолию Анатольевичу долга в размере 6 403 284 рублей 64 копеек, возникшего при исполнении договора № 496/12 от 20.07.2012.

Из искового заявления следует, что долг в размере 6 403 284 рублей 64 копеек по договору перевода долга № 410/13 от 06.09.2013 ответчик не погасил. Ответчику было направлено письмо № 109 от 14.11.2013 с требованием об уплате имеющейся задолженности в срок до 25.11.2013. В ответ на претензию ответчик письмом № 1936 от 13.12.2013 указал на перечисление суммы в размере 6 403 284 рублей 64 копеек обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в октябре 2013 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», в связи с чем отказался от удовлетворения его требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Баженовым А.А. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

25.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ИП Баженова А.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из договора № 410/13 от 06.09.2013 перевод ООО «Сервисная транспортная компания» своего долга на ООО «Нафтагазтранс» выполнен с согласия истца и это обязательство никогда никем не оспаривалось.

Возражения ответчика в письме № 1936 от 13.12.2013 о том, что имеются основания для расторжения договора о переводе долга исполнением обязательства непосредственно перед ООО «Сервисная транспортная компания» правомерно отклонены судом, поскольку, во-первых: перечисление суммы долга не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» ответчиком документально не подтверждено, а во-вторых: ответчик принял обязательство уплатить истцу денежные средства, а не ООО «Сервисная транспортная компания». В этом случае на стороне ООО «Сервисная транспортная компания» будет иметь место неосновательное обогащение.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (6 403 284 руб. 64 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, правомерно взыскал с ООО «Нафтагазтранс» задолженность в размере 6 403 284 руб. 64 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 руб. 65 коп., начисленные на сумму долга за период с 25.11.2013 по 17.12.2013 при учетной ставке банковского процента в 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ИП Баженов А.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 750 руб. 65 коп., рассчитанных по ставке 8,25% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Нафтагазтранс», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ИП Баженовым А.А. размере.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нафтагазтранс» не обращалось.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

   Довод подателя жалобы о том, что в направленной ответчику претензии не указан размер процентов, в связи с чем нарушается его право на судебную защиту, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок