Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А70-3497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества предприятия в лице его исполнительных органов, входящих в единую систему и обеспечивающих реализацию принципа единства системы государственной власти согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» был проинформирован о заключении договора от 19.02.2013 № 06-02/43 и признавал необходимость исполнения обязательства по данному договору.

Следовательно, находящееся в ведении Департамента лесного комплекса Тюменской области, осуществляющего права собственника имущества унитарного предприятия, ГП ТО «Тобольский лесхоз» в период проведения процедуры ликвидации, получило одобрение договора от 19.02.2013 № 06-02/43 со стороны представителя собственника государственного имущества с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации истцом представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение собственником имущества предприятия оспариваемой сделки – договора от 19.02.2013 № 06-02/43, заключенного ГП ТО «Тобольский лесхоз» с ИП Трубиным С.В.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно положениям устава ГП ТО «Тобольский лесхоз», заключая договор с ИП Трубиным С.В. на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности в лесничестве, совершило сделку, направленную на достижение уставных целей (подпункт «а» пункта 2.1. Устава ГП ТО «Тобольский лесхоз», л.д. 57). Само по себе отсутствие согласия собственника не является достаточным для объявления сделки недействительной, при том что Департамент не представил доказательств в обоснование заявленного требования и не доказал свою заинтересованность в оспаривании данной сделки, не обосновал, каким образом заключение договора подряда, необходимого предприятию для осуществлении производственной деятельности и по которому получено встречное эквивалентное предоставление в виде результата работ, нарушает его права и законные интересы.

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Департамента обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу № А70-3497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков