Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А46-757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2014 года

                                                         Дело №   А46-757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5712/2014) общества с ограниченной ответственностью «Офис-Медиа» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-757/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Медиа» (ИНН 5517010050, ОГРН 1085517000579) о взыскании 2 085 113 рублей 64 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Медиа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» - Кочубей Наталья Евгеньевна, предъялен паспорт, по доверенности б/н от 26.05.2014 сроком действия на один год;

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее по тексту - ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Медиа» (далее – ООО «Офис-Медиа», ответчик) о взыскании 2 041 602 руб.  задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2013 года по договору аренды от 01.08.2013 № 1-04-ОМ-0813/548 и 43 511 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 27.03.2014, начисленных на задолженность за ноябрь и декабрь 2013 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-757/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с  ООО «Офис-Медиа» в пользу ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» 179 977 руб. 32 коп. основного долга и 1 691 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 450 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком частично были исполнены договорные  обязательства по оплате аренды нежилых помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Офис-Медиа» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу № А46-757/2014 отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, принять по делу в данной части новый судебный акт, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, подлежащих с него взысканию в пользу истца, до 0 руб.

Представитель ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ»  в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие ответчика в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в  части взыскания  с него процентов за пользование чужими денежными средствами и от  истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком  части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (Арендодатель) и ООО «Офис-Медиа» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1-04-ОМ-0813/548, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование, нежилые помещения, площадью 11 810,20 кв.м, расположенные на первом (торговые помещения № 1, 3-12, 14 - 21, 23 - 27, 30 - 39, 41, 42, 44 - 48, 52 - 54, 136 - 140, 144 - 148 площадью 897,10 кв.м; вспомогательные помещения № 2, 13, 22, 28, 29, 40, 43, 70, 72, 73, 74, 103, 125 - 127, 135, 149 площадью 746,00 кв.м, общей площадью 1 643,10кв.м.), антресольном (торговые помещения № 2 - 4, 6 - 11, 13 - 29, 31 -40, 42 - 50, 75, 76, 88, 89 площадью 2 473,60 кв.м; вспомогательные помещения № 1, 2, 5, 12, 30, 41, 51, 57, 63, 78, 97, 98 площадью 713,90 кв.м, общей площадью 3 187,50 кв.м), втором (торговые помещения № 2, 4, 6 — 10, 12 - 18, 20 - 50, 55, 56, 58 - 74, 77 - 80, 82, 84 -111, 113, 114 площадью 5 981,30 кв.м; вспомогательные помещения № 1, 3, 5, 11, 19, 51, 52, 57, 75, 76, 81, 83, 112 площадью 998,30 кв.м, общей площадью 6 979,60 кв.м) этажах здания культурно-досугового центра: двухэтажного нежилого строения, общей площадью 18 453,80 кв.м., инвентарный номер 6665124, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14. Передаваемый по настоящему договору Объект индивидуально определен в Приложении № 1 к настоящему договору.

В свою очередь арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2013) срок действия данного договора установлен сторонами с 01.08.2013 по 01.04.2014.

Доказательством того, что ООО «Офис-Медиа» приняло в аренду указанные нежилые помещения, служит имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи от 01.08.2013, подписанный сторонами по договору от 01.08.2013 № 1-04-КП-0813/549.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 рассматриваемого договора, согласно которому арендная плата определена сторонами в сумме 1 020 801 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, и складывается из следующих сумм:

- Первый этаж - 250,00 (Двести пятьдесят) рублей за 1 кв.м, соответственно 410 775,00 (Четыреста десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.;

- Антресольный этаж - 60,00 (Шестьдесят) рублей за 1 кв.м, соответственно 191 250,00 (Сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 коп.;

- Второй этаж - 60,00 (Шестьдесят) рублей за 1 кв.м, соответственно 418 776,00 (Четыреста восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Арендная плата включает плату за пользование помещением, плату за пользование земельным участком, на котором расположено Здание, в состав которого входит Объект, в размере, пропорциональном площади Объекта, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги (в т.ч. за электроэнергию, водоснабжение, отопление).

В силу пункта 4.4 рассматриваемого договора Арендатор обязался перечислять арендную плату на основании выставленных счетов-фактур на расчетный счет Арендодателя, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета-фактуры Арендодателем.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате по договору аренды 01.08.2013 № 1-04-КП-0813/549 за период ноябрь и декабрь 2013 года в размере 2 041 602 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено,  подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в сумме 179 977 руб. 32 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 691  руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции  произвел свой расчет процентов, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составила  1 691 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

При