Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А75-175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Указанные действия истцом своевременно совершены, о разногласиях при заключении договора его сторонами не заявлено. Нарушений со стороны оператора электронной площадки применительно к пункту 5 статьи 41.12 не установлено, о таких нарушениях сторонами в данном деле не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной     площадки     проекта     контракта     и,     если     заказчиком,     уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок, в установленный срок не направлен. Конкретные действия относительно спорного контракта предприняты ответчиком только 31.12.2013, которые заключались в принятии решения об отказе от заключения с истцом контракта по мотивам, изложенным в протоколе.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом в случае, если установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Федеральный закон № 94-ФЗ).

В аукционной документации заказчиком предусмотрено требование об обеспечении исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

В силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона в срок не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как отмечено выше, уклонение истца от заключения контракта материалами дела не подтверждено, требования аукционной документации о направлении документа об обеспечении контракта исполнено надлежащим образом. Подписанные усиленной электронной подписью проект договора, а также банковская гарантия направлены истцом с адрес оператора электронной площадки.

Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Предоставленная истцом банковская гарантия содержала подпись от имени банка, а также оттиск печати, а также включала в себя сведения как о размере и характеристике обеспечиваемых гарантией обязательств, сведения о заказчике, о сроке исполнения обязательства, информацию о безотзывном характере банковской гарантии.

В силу части 5 статьи 41.2 Федерального закона № 94-ФЗ наличие усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

При этом действующее законодательство требований к банку, как лицу, выдавшему гарантию, о ее заверении усиленной электронной подписью со стороны банка не содержит.

Таким образом, предоставленная банковская гарантия в счет обеспечения контракта по результатам открытого аукциона являлась надлежащей, поскольку соответствовала требованиям, установленных к ее оформлению действующим на период проведения аукциона законодательства.

Ссылка апеллянта на обязательность предоставления банковской гарантии в подлиннике судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из сведений, содержащихся в аукционной документации в разделе 1 пп. 23-26, форма банковской гарантии в виде подлинника на бумажном носителе не предусмотрена. Более того, Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрена подача документов для участия в аукционе в электронной форме. Банковская гарантия не является исключением и также может быть подана на ряду с другими документами в электронной форме.

Ссылка апеллянта на пункт 13.3 проекта договора коллегией суда также во внимание не принимается, поскольку названным пунктом лишь предусмотрено право сторон после заключения договора в форме электронного документа изготовить и подписать копии договора в письменной форме на бумажном носителе. Вывод о необходимости предоставления подлинника банковской гарантии (на бумажном носителе) из пункта 13.3 проекта договора не следует.

Таким образом, отказ от заключения договора с истцом принят ответчиком без учета требований статьи 41.12 Федерального закона, вследствие чего является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно установил, что проведенное ответчиком размещение заказа не соответствовало положениям Федерального закона № 94-ФЗ. При этом принятие дирекцией необоснованного решения в отношении истца повлекло за собой в итоге необоснованное заключение договора с ООО «Регион Ремстрой Комплект» и не заключение договора с истцом.

Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно признал требования истца (с учетом уточнений от 31.03.2014) о признании договора № 255/13-оз от 31.12.2013, заключенного ответчиком с ООО «Регион Ремстрой Комплект», недействительным.

При этом вопреки позиции апеллянта, исполнение ООО «Регион Ремстрой Комплект» обязательств по договору от 31.12.2013 № 255/13-оз при установленном судом факте необоснованности и незаконности отказа ответчика от заключения спорного договора с истцом, как победителем открытого аукциона в электронной форме, определяющего (первостепенного) значения не имеет. В данном случае суд исходит из защиты прав предпринимателя (истца), нарушенных в результате необоснованных действий бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Истцом также заявлено о понуждении дирекции к заключению соответствующего гражданско-правового договора с истцом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отказ ответчика от заключения договора с истцом по вышеизложенным основаниям судом признан необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления ряда фактов.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Основания, в соответствии с которыми бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»  имело право либо было обязано отказаться от заключения договора с истцом, документально не подтверждены.

В соответствии с буквальным толкованием части 6 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору       электронной       площадки       контракт,        подписанный       усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от заключения договора с истцом, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» было обязано соблюсти процедуру заключения договора в полном объеме, в том числе, предпринять меры к его подписанию, что ответчиком не выполнено.

По вышеизложенным обстоятельствам, требования истца в части обязания ответчика заключить с предпринимателем договор на выполнение работ на объекте «Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем» по ул. Студенческая, 2 в целях защиты нарушенных прав ИП Ракитянского М.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2014  года по делу №  А75-175/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н.