Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А75-175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                     Дело № А75-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6535/2014) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2014  года по делу №  А75-175/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича (ОГРН 308860103200026, ИНН 860103173767) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859; ИНН 8601012220), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Ремстрой Комплект» (ОГРН 1125543049257, ИНН 5501243772), третьи лица: открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании отказа от заключения договора необоснованным, признании заключенного договора недействительным, об обязании заключить договор с истцом,

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - представитель Калинин А.В. (паспорт, по доверенности №2773-14/общ от 25.08.2014 сроком действия до 31.12.2014), представитель Вшивцев А.Н. (паспорт, по доверенности №2772-14/общ от 25.08.2014 сроком действия  до 31.12.2014),

от индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича – лично (паспорт), представитель Новоселов Н.А. (паспорт, по доверенности № 2  от 05.02.2014  сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Ремстрой Комплект» - представитель  Самоловова Ю.М. (паспорт, по доверенности № 1 от 07.08.2014  сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ракитянский Максим Борисович (далее – ИП Ракитянский М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Дирекция, ответчик) об обязании дирекции заключить договор на выполнение работ для государственных нужд № 223/13-оз.

Определением от 20.01.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее - банк).

Определением от 26.02.2014 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Ремстрой Комплект» (далее – ООО «Регион Ремстрой Комплект»).

Определением от 31.03.2014 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточнения иска (том 2 л. 67-73), в том числе, о признании отказа дирекции по заключению договора необоснованным, признанию заключенного договора недействительным.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле ООО «Регион Ремстрой Комплект» в качестве соответчика по требованию о признании недействительным договора между ответчиком и обществом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры  от 15.05.2014 по делу А75-175/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал необоснованным отказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от заключения договора с индивидуальным предпринимателем Ракитянским Максимом Борисовичем. Признал недействительным договор № 255/13-оз на выполнение работ для государственных нужд от 31.12.2013 между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «Регион Ремстрой Комплект». Обязал              бюджетное учреждение Ханты-Мансийского    автономного    округа    - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных    зданий»  заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ на объекте «Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем» по ул.Студенческая, 2 с индивидуальным предпринимателем Ракитянскым Максимом Борисовичем. Взыскал с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича 8 000 руб. - расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО «Регион Ремстрой Комплект» в пользу индивидуального предпринимателя Ракитянского Максима Борисовича 4 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» указывает, что представление банковской гарантии не соответствующей требованиям документации об аукционе признается не направлением проекта контракта и документа об обеспечении контракта в целях применения части 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ. Обращает, что по требованиям проекта договора на предпринимателя возложена обязанность по предоставлению именно оригинала банковской гарантии. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора, заключенного между ответчиком и соответчиком. Отмечает, что требования проекта контракта применяются к размещенному заказу, как требования аукционной документации.

От ООО «Регион Ремстрой Комплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда отменить.

ИП Ракитянского М.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Регион Ремстрой Комплект» поддержал доводы своего отзыва на жалобу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Также ООО «Регион Ремстрой Комплект» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ, пояснив, что указанные акты не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку на тот момент работы еще не были выполнены и актов выполненных работ не существовало.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункты 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион Ремстрой Комплект» с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновало, их доказательственное значение не раскрыло, учитывая при этом, что факт выполнения работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах, представленные обществом дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке дирекцией объявлен и проведен открытый аукцион в электронной форме по размещению заказа на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации,       текущему       ремонту       и       аварийно-восстановительным работам зданий и сооружений на объекте «Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем» по ул. Студенческая, 2.

Участниками размещения заказа определены истец и ООО «Регион Ремстрой Комплект».

По результатам проведенного аукциона победителем последнего стал истец, что зафиксировано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2013 № 137, и сторонами не оспаривается.

24 декабря 2013 проект договора подписан со стороны истца усиленной электронной подписью и направлен оператору электронной площадки. Одновременно с проектом договора истец направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью документ об обеспечении - в данном случае банковскую гарантию банка.

Однако гражданско-правовой договор ответчиком с истцом не заключен.  

31.12.2013 бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» принято   решение   отказаться   от   заключения договора с истцом, который признан уклонившимся от заключения гражданско-правового договора с дирекцией.

Указанные решения изложены дирекцией в протоколе об отказе от заключения гражданско-правового договора от 31.12.2013 № 145 (том 2 л. 33).

В частности, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» указало следующее: в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ истец признается уклонившимся от заключения гражданско-правового договора, в связи с тем, что (пункт 5 протокола): истцом не представлен документ об обеспечении исполнения договора (часть III «Проект гражданско-правового договора» документации об открытом аукционе в электронной форме, п. 7.3.1 «Исполнитель» при подписании настоящего договора представляет оригинал банковской гарантии «Заказчику») ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ) (пункт 5.1 протокола); копия банковской гарантии прикрепленная истцом на электронной площадке в качестве выбранного способа обеспечения исполнения договора не соответствует требованиям документации, а именно: в банковской гарантии не указан п. 7.3.4 (безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие банка (иного кредитного учреждения (гаранта)) с тем, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают гаранта от обязательств по выданной банковской гарантии), а также номер гражданско-правового договора, указанный в прикрепленной банковской гарантии не существует в учреждении (пункт 5.2 протокола).

Также 31.12.2013 дирекцией заключен с ООО «Регион Ремстрой Комплект» обжалуемый истцом договор № 255/13-оз на выполнение работ для государственных нужд сроком по 31.12.2014, который находится на стадии исполнения (том 2 л.12-32).

Полагая свои права нарушенными вследствие отказа бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» заключить с ИП Ракитянским М.Б. договор по итогам проведенного аукциона, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из позиции истца следует, что договор на выполнение работ для государственных нужд подлежал заключению Дирекцией с истцом по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Процедура проведения открытого аукциона в электронной форме и порядок предоставления документов оператору электронной площадки, а также сроки подписания победителем своей электронно-цифровой подписью проекта контракта и направления документа об обеспечении исполнения контракта регламентированы Федеральным законом № 94-ФЗ.

Так, частью 1 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт