Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
проходических машин с тяговым усилением: 120
Кн, что подтверждается актами скрытых
работ, подписанными сторонами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение стоимости работ ответчиком не обосновано ни по факту, ни по праву. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить. Истец также просил взыскать с ответчика удержанную ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 3 098 150 руб., заявляя, в том числе, о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 3.9 контракта при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с п. 11.4 контракта заказчик удерживает сумму неустойки из суммы подлежащей оплате за выполненные работы. Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены контракта. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса), при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду необходимо проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки. При проверке обоснованности удержания неустойки в счет оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В части 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. Как следует из материалов дела, ЗАО «ТюменьТел» направило МКУ «Тюменьгортранс» письмо от 21.08.2013 № 223, в котором просило обеспечить доступ к базам данных органов ГИБДД, МВД и предоставить форматы файлов выгрузок из Региональной базы данных ГИБДД на федеральный уровень в формате приказа 1144 МВД и форматы файлов с ежедневными обновлениями «Розыскных учетов», формируемых ФИС ГИБДД (л.д. 149 т. 2). Также в письме от 15.10.2013 № 310 ЗАО «ТюменьТел» сообщило МКУ «Тюменьгортранс» о том, что по состоянию на 15.10.2013 не предоставлены тридцать два IP адреса из локальной вычислительной сети МКУ «Тюменьгортранс», необходимая информация для настройки взаимодействия устанавливаемого оборудования с базами данных ГИБДД, МВД (л.д. 157 т. 2). Письмом от 16.10.2013 № 317 ЗАО «ТюменьТел» уведомило МКУ «Тюменьгортранс» о приостановлении работ по муниципальному контракту до получения запрошенной информации (л.д. 158 т. 2). Возражая против заявленных требований о взыскании удержанной неустойки, МКУ «Тюменьгортранс» ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «ТюменьТел» было уведомлено о невозможности удовлетворения просьбы о предоставлении информации из базы данных МВД, ГИБДД. В материалы дела представлен протокол рабочего совещания при начальнике УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15.11.2013 № 20, согласно которому схема подключения, обозначенная в контракте, подразумевает получение информации с региональной базы данных о владельцах транспортных средств, нарушивших ПДД (л.д. 159-160 т 6). Доводы ответчика о невозможности предоставления запрошенной истцом информации не могут быть приняты во внимание. Из пояснений истца следует, что отсутствие запрашиваемой информации препятствовало проведению пуско-наладочных работ в соответствии с условиями контракта. При этом, вопреки мнению ответчика, в указанных выше письмах истец запрашивал информацию, необходимую для интеграции монтируемой системы с иными базами (форматы файлов). Кроме того, истец указал, что заказчиком не был организован канал связи между зданиями ул. Республики, 200 (место установки оборудования по условиям контракта) и ул. 50 лет Октября, 63, к. 1 (место доступа к базам данных ГИБДД). В протоколе рабочего совещания при начальнике УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15.11.2013 № 20 зафиксировано отсутствие подключения канала связи к локальной сети МВД. До подключения канала связи между зданиями истец был лишен возможности провести пуско-наладочные работы. Эти пояснения материалам дела не противоречат и ответчиком надлежащим образом не оспорены представлением соответствующих доказательств. Довод ответчика о том, что протокол рабочего совещания от 15.11.2013 не может быть положен в основу обжалуемого решения, поскольку совещание проведено без участия МКУ «Тюменьгортранс», не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку указанное обстоятельство не лишает протокол рабочего совещания от 15.11.2013 доказательственной силы по делу. Как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения контракта, указанных в статье 716 ГК РФ, приостановление работ является правомерным, что исключает начисление неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчика в части срока окончания строительства произошла по вине заказчика в силу положений статьи 401 ГК РФ, поэтому правовые основания для начисления и удержания неустойки отсутствуют. Требование истца о взыскании с ответчика удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 3 098 150 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное соучастие в деле основного и субсидиарного должников. Требования к субсидиарному должнику могут быть заявлены после рассмотрения дела о взыскании задолженности с основного должника при наличии соответствующих оснований. Таким образом, основания для привлечения к участию в деле субсидиарного должника без соответствующего волеизъявления истца отсутствуют (статья 47 АПК РФ). О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в привлечении соответчика не предусмотрено АПК РФ, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 28.05.2014, ссылаясь на положения статьи 46 АПК РФ, учитывая возражения истца, а также то обстоятельство, что не привлечение в качестве соответчика не влечет невозможность рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Мотивы отказа изложены в описательной части обжалуемого решения. Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|