Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А70-714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А70-714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7127/2014) муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-714/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ТюменьТел» к муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» о взыскании задолженности в размере 11 884 495 рублей 39 копеек по муниципальному контракту от 30.05.2013 № 0167300000513000292-81994,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс»  – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «ТюменьТел» – представитель Агапова Н.В.  по доверенности б/н от 04.03.2014 сроком действия три года;

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» – представитель не явился, извещено,

установил:

 закрытое акционерное общество «ТюменьТел» (далее – истец, ЗАО «ТюменьТел») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» (далее – ответчик, МКУ «Тюменьгортранс») о взыскании задолженности в размере 11 884 495 руб. 39 коп. по муниципальному контракту от 30.05.2013 № 0167300000513000292-81994.

 Требования истца со ссылкой на статьи 401, 404, 741, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 30.05.2013 № 0167300000513000292-81994, необоснованным начислением и удержанием ответчиком неустойки в счет оплаты выполненных работ.

 Определением суда от 11.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее – третье лицо, МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-714/2014 исковые требования удовлетворены. С МКУ «Тюменьгортранс» в пользу ЗАО «ТюменьТел» взыскано 11 884 495 руб. 39 коп.  долга, а также 82 422 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.05.2014, МКУ «Тюменьгортранс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества учреждения без вынесения соответствующего определения.

Ссылаясь на положения статьи 399 ГК РФ указывает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. По мнению ответчика, рассмотрение спора без финансового органа муниципального образования невозможно, так как у ответчика необходимые средства для оплаты отсутствуют и не предусмотрены сметой на 2014 года.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, применение расценки ТЕР 34-02-019-02 (7 092 руб.), на основании которой произведен первоначальный расчет в сметах к контракту, является технической ошибкой, что приводит к неосновательному обогащению истца.  Считает, что  между сторонами достигнуто соглашение об изменении (уменьшении) цены контракта во исполнение Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2011 № 490-п «Об утверждении территориальных сметных нормативов Тюменской области».

Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при признании незаконного удержания неустойки неправильно квалифицировал сложившиеся правоотношения, применив нормативные акты, не подлежащие применению. По мнению ответчика, истец в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту.  Указывает, что совершение ответчиком действий по предоставлению информации, о которых просило  ЗАО «ТюменьТел», подпадает под административный проступок в соответствии со статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению ответчика, протокол рабочего совещания от 15.11.2013 не может быть положен в основу обжалуемого решения, поскольку совещание проведено без участия МКУ «Тюменьгортранс».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТюменьТел» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТюменьТел»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

На основании протокола заседаний аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме № 3/206/13-эа от 29.04.2013 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № РНП-72-16 от между МКУ «Тюменьгортранс» (заказчик) и ЗАО «ТюменьТел» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2013 № 0167300000513000292-81994 от 27.05.2013, согласно которому подрядчик обязался  выполнить работы по устройству (монтажу) автоматизированной системы управления дорожным движением и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на светофорных объектах, расположенных по ул. Червишевский тракт – ул. М. Тореза – ул. Профсоюзная – ул. Дружбы – ул. Тобольский тракт в городе Тюмени согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, приложению № 1 к локальным сметным расчетам (приложения № 1-24 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик  - обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (л.д. 16-31 т. 1).

На основании пункта 3.2 контракта окончательная цена контракта составляет 131 000 000 руб.

Пунктом 3.5 контракта стороны определили, что оплата производится за фактически выполненные работы в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ: с даты утверждения заказчиком календарного графика выполнения (производства) работ до 01.10.2013 (пункт 4.1 контракта).

Судом установлено, что истец выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ.

Истец указал, что работы на сумму  8 786 345 руб. 39 коп (односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1) ответчиком оплачены не были. Также ответчиком в счет оплаты стоимости выполненных работ  удержана неустойка в размере 3 098 150 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 31.12.2013 № 493 с приложением акта выполненных работ от 25.12.2013 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 № 23 на сумму 8 786 345 руб. 39 коп. было оставлено без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 окончательная цена, указанная в пункте 3.2 контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий контракта.

Из материалов дела следует, что МКУ «Тюменьгортранс» направило ЗАО «ТюменьТел» письмо от 15.07.2013 № 60-06-717/3, в котором уведомило о том, что на основании акта проверки Счетной палаты г. Тюмени, а также письма МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» приемка выполненных работ по горизонтально-направленному бурению будет оцениваться по расценке ТЕР 34-02-019-01 с применением установок горизонтально-направленного бурения и проходческих машин с тяговым усилением 40кН (л.д. 94 т. 6).

ЗАО «ТюменьТел» в письме от 06.08.2013 № 189 сообщило МКУ «Тюменьгортранс» о том, что в документации о приемке выполненных работ будет применена расценка на выполнение работ с применением установок горизонтально-направленного бурения и проходческих машин с тяговым усилением 40кН (л.д. 97-98 т. 6).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность МКУ «Тюменьгортранс» перед ЗАО «ТюменьТел» отсутствует (л.д. 85-86 т. 6).

 Как указано выше, цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Оценив доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены контракта, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

С учетом положений пункта 3.4 контракта цена контракта является твердой.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По общему правилу, изменение цены после заключения договора не допускается.

Как следует из  локальных смет к муниципальному контракту, стоимость работ определена с применением  территориальных единичных расценок.

Территориальные единичные расценки являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве и представляют собой усреднённые расценки видов строительных работ.

В соответствии с Указаниями Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ТЭР учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ,     оптимальный набор (перечень) строительных     машин,     автотранспортных     средств     и     материальных     ресурсов. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего   перехода  к  стоимостным  показателям. Сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов.

При заключении контракта согласовано применение ТЕР 34-02-019-2 (7092 руб.).

На основании письма ответчика истец в актах КС-2 применил ТЕР 34-02-019-01 (5011 руб.), что привело к уменьшению стоимости работ на 8 786 345 руб. 39 коп

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Муниципальный контракт от 30.05.2013 № 0167300000513000292-81994 заключен сторонами в письменной форме, следовательно, изменения, вносимые в контракт также должны быть в письменной форме. Обмен письмами в настоящем случае не является соглашением об изменении цены контракта, так как по своей форме не соответствует форме заключения муниципального контракта  (в виде единого документа, подписанного сторонами).

Из материалов дела не следует, чтобы между сторонами заключалось дополнительное соглашение в письменной форме об изменении стоимости контракта.

Довод ответчика о наличии технической ошибки в локальных сметных расчетах в части применения расценки ТЕР34-02-019-02  материалам дела не подтверждается.

 Работы выполнены с помощью установок горизонтально-направленного бурения и